Дело № 22-432/2012 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А., кассационную жалобу Б. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлено признать незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного **** С. от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 170.1, 185.5, 201 УК РФ в отношении директора ООО «****» Б. и на постановление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. от **** об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного от ****.
Постановлено также обязать руководителя **** и Муромского городского прокурора устранить допущенные нарушения при проверке заявления К. о преступлении нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выслушав заявителя К. и ее представителя – адвоката Лебедеву А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, заинтересованное лицо Б. и ее представителя - адвоката Гаврилову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полгавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного **** С. от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 170.1, 185.5, 201 УК РФ в отношении директора ООО «****» Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деяниях составов указанных преступлений и на постановление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. от **** об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного от ****.
Рассмотрев жалобу К., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель Муромского городского прокурора М.А.Кошелев просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить жалобу К. на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе доследственной проверки проверены все доводы К., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана правильная уголовно-правовая оценка, постановление заместителя Муромского городского прокурора также является законным. Отмечает, что указанные в постановлении суда вопросы, подлежащие дополнительной проверки, не могут повлиять на уголовно-правовую оценку деяний Б.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б. и адвокат Гаврилова Е.В. в защиту интересов Б., выражая несогласие с постановлением суда, отмечают, что Б. были представлены все доказательства необоснованности доводов жалобы К. Так, уголовное дело возбуждено быть не может в связи с отсутствием заявления ООО «****», злоупотребление полномочиями также отсутствует, так как договора заключались именно в интересах ООО, директором которого и является Б., наделенная полномочиями распоряжаться имуществом общества и совершать сделки. Кроме того, о деятельности и состоянии ООО «****», учредителем которого является К., ей (К.) было известно, в том числе о заключении договоров ****. Все полученные денежные средства направлялись на ведение хозяйственной деятельности ООО «****», никаких крупных сделок не совершалось, К. претензий не предъявляла. Правоотношения, сложившиеся между учредителями ООО «****» Б. и К. не выходят за рамки гражданско-правовых. Авторы жалобы обращают внимание, что суд не вправе был делать вывод о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. Считают постановления от **** законными, а решение Муромского городского суда подлежащим отмене.
Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, а также мнение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Из представленных материалов усматривается, что К. обратилась в органы прокуратуры с просьбой привлечь к уголовной ответственности Б., которая, являясь учредителем (как и К.) ООО «****» и управляя деятельностью ООО, причинила вред обществу «****». В связи с данным обращением была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки установлено, что К. и Б. являются учредителями ООО «****». Б. были заключены договоры займа с ее (Б.) супругом, а вопрос заключения сделок подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В сведениях об указании распределения долей имеется техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена. Иные оспариваемые заявителем действия Б. в части выдела доли в натуре, проведения собраний общества и принятии распорядительных решений охватываются нормами гражданского законодательства.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе, в полном ли объеме проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и, вместе с тем, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
Изложенным требованиям решение суда по жалобе К. отвечает.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из представленных в суд материалов, прокурор, ранее отменяя незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** постановлением от ****, указывал на неполноту проведенных проверок, давая конкретные указания.
После проведения проверок оперуполномоченным С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выяснен ряд вопросов, которые могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях Б. признаков преступления.
На указанные обстоятельства и указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного **** С. от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «****» Б., поскольку не выполнены требования по полноте проверки обстоятельств, указанных в заявлении К., в том числе о наличии прибыли у ООО «****», получении доходов Б. от деятельности ООО. Неполнота проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о совершении преступления, нарушает конституционные права К. и затрудняет ее доступ к правосудию.
Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене постановления от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. судебная коллегия оснований не усматривает, а потому доводы заместителя Муромского городского прокурора о несостоятельности принятого судом решения в данной части нельзя признать убедительными.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу об отмене постановления заместителя Муромского городского прокурора от ****, обязав Муромского городского прокурора устранить допущенные нарушения.
Так, постановлением заместителя Муромского городского прокурора от **** не причинен ущерб конституционным правам и свободам К. Данное процессуальное решение не ограничивает ее права на участие в досудебном производстве по делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а соответственно не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем постановление суда в данной части подлежит отмене, а производство по жалобе в данной части прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года по жалобе К. отменить в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. от **** об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании Муромского городского прокурора устранить допущенные нарушения при проверке заявления К. о преступлении. Производство по жалобе в данной части прекратить.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А., кассационную жалобу Б. – удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив