Дело № 22-428/2012 г.                                                              Судья Муржухина Г.М.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Смирновой М.Р. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении из мест лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора

Смирновой М.Р., родившейся **** в **** ****, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей,

отбывающей наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года, которым осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение адвоката Куровского И.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённая Смирнова М.Р. обратилась в суд с ходатайством об освобождении её из мест лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года, так как у неё имеется трое детей в возрасте до 14 лет.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе Смирнова М.Р., указывая на необходимость удовлетворения её ходатайства, просит об отсрочке исполнения приговора суда, в связи с наличием у неё троих детей в возрасте до 14 лет. Обращает внимание, что отбывая наказание, у нее были нарушения, но они давно погашены. Утверждает, что одно нарушение было из-за того, что ей стало плохо, и она уснула на рабочем месте, зашедшие сотрудники администрации учреждения отвели её в санчасть, сделали устный выговор, а оказалась, что она беременная. Кроме того обращает внимание, что она учится в 5 классе, работает, а в 2010 году получила от учительницы благодарность, убирается в отряде, посещает хозяйственные работы, летом хотела участвовать в самодеятельной организации, но не получилось из-за болезни мужа. Утверждает, что ей стыдно и обидно за её характеристики. Указывает, что судом не было учтено, что её дети нуждаются в лечении - А., **** года рождения, - в хирургическом вмешательстве, удалении аденоидов и миндалин, И., **** года рождения, состоит на учете в тубдиспансере, а у Р., **** года рождения, плохо с речью. Справки о болезни детей привозил её муж, Ж.. Просит не оставить без внимания данный факт и то, что детьми занимается муж, который сам болен сахарным диабетом.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.82 УК РФ, осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу указанного закона предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и основанием для этого может служить убеждение в законопослушном поведении осуждённого в период отсрочки и возможности его исправления и социальной адаптации.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная Смирнова М.Р. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет четыре дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания, одно из которых не погашено, в исправительной колонии трудоустроена, но отношение к труду недобросовестное, в самодеятельной организации не состоит, в жизни отряда участия не принимает.

Поведение осужденной Смирновой М.Р. за время отбывания ею наказания, данные о её личности, не дали оснований суду для принятия решения об отсрочке отбывания наказания.

Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении ходатайства судом исследовались материалы дела, в том числе документы с места жительства Смирновой М.Р.

Судом обоснованно учтено при рассмотрении ходатайства Смирновой М.Р., что за детьми осуждённой ухаживает её муж, а также то, что в настоящее время она находится в состоянии беременности.

Доводы осужденной Смирновой М.Р. в кассационной жалобе о наличии заболеваний у детей и у мужа является несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства, которые осужденная Смирнова М.Р. указывает в кассационной жалобе, в том числе данные, характеризующие её при отбывании наказания, судебная коллегия не считает достаточными для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года в отношении осуждённой Смирновой М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -Е.Б. Живцова

         Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова