Дело № 22-377/2012 г. Судья Парфенов Н.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н. при секретаре Галагане И.Г. рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Капленко В.Ю. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым отказано в принятии ходатайство осужденного Капленко В.Ю., родившегося **** в ****, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Капленко В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Капленко В.Ю. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 08 июня 2006 года указанный приговор суда оставлен без изменения. Осужденный Капленко В.Ю. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении вышеуказанного приговора, в порядке, предусмотренном п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, в чём ему судом в принятии к рассмотрению ходатайства. В кассационной жалобе Капленко В.Ю., указывая на возникшие у него сомнения в приговоре суда от 21 апреля 2006 года, отмечает, что следователь прокуратуры Курганов С.А. своим незаконным и необоснованным постановлением, отменённым 13 декабря 2007 года, ввел правосудие в заблуждение при решении вопроса о допустимости использования самооговора, именуемого чистосердечным признанием, в качестве основного доказательства. Утверждает, что если по настоящее время этот, вновь возникший от 13 декабря 2007 года, вопрос остается неразрешенным в судебном порядке, то у него возникают три процессуальных права: обратиться в прокуратуру в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, либо в суд в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ, либо в суд в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ. Указывает, что в последнем случае суд обязан был своим решением информировать прокуратуру относительно вновь открывшихся по уголовному делу обстоятельств с целью устранения возникших сомнений и неясностей, посредством проведения прокуратурой соответствующей закону проверки обоснованности приговора в той части, в которой вновь открывшиеся обстоятельства имели свое значение. Считает, что только таким образом суду было бы возможно выполнить предоставленные государством гарантии по защите прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что если государство в лице Александровского городского суда Владимирской области уклоняется от предписаний закона, то это его наводит на некоторые выводы. Обращает внимание, что в постановлении суда не раскрыто существо его ходатайства, из которого суд сделал вывод о том, что он оспаривает приговор, то есть указанное постановление является немотивированным в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал существо и требование его ходатайства, о том, что он хочет выяснить неясности и сомнения не только в отношении приговора, но и в отношении всей судебной власти. Просит отменить постановление суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о есть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностями при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного. Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Капленко В.Ю., суд правильно указал, что по своей сути и содержанию указанное ходатайство оспаривает вступивший в законную силу приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года, в связи с чем, оно не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренных ст.ст. 397, 399 УПК РФ. С приведенными в постановлении суда мотивами, по которым было отказано в принятии ходатайства осужденного Капленко В.Ю., судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного в кассационной жалобе основаны на ошибочном понимании и толковании уголовно-процессуального закона. Поставленные в ходатайстве вопросы в настоящее время могут быть проверены в порядке, установленном главой 48 УПК РФ при подаче им жалобы на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года в порядке надзора. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на п.15 ст.387 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления суда, и поэтому внесения изменений не требует. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Капленко В.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2006 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Капленко В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова