Дело № 22-239/2012 Судья Вавильченкова Г.И. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Хаджиева Х.М. и адвоката Васьковой В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым Хаджиев Х.М., родившийся **** в ****, ранее судимый: 1) 23.12.2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6.10.2005 г.) по п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 8.12.2005 г. с неотбытым сроком в 2 года 6 месяцев 8 дней; 2) 5.06.2008 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 24.07.2008 г.) по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 22.04.2010 г. с неотбытым сроком в 9 месяцев 21 день; 2) 27.04.2011 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 23.06.2011 г.) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.04.2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу М. в счёт возмещения судебных издержек 35 000 рублей и 7 160 рублей в доход федерального бюджета оплата услуг адвоката. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Мачина А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хаджиев Х.М. признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года в период времени с 2 до 5 часов после совершения кражи имущества М. из **** **** пытался её уничтожить путём поджога, однако умысел не был доведён до конца, поскольку пожар был потушен. Адвокат Васькова В.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, поскольку вина Хаджиева в поджоге не доказана. Обращает внимание на то, что осуждённый не признаёт вину в поджоге, утверждая, что намеревался совершить кражу и приготовил в квартире сумки, но не смог похитить приготовленное, поскольку вернулся В.. Эти показания ничем не опровергаются. Показания В. не могут служить доказательством вины Хаджиева, поскольку они не могли уточнить количество уничтоженных вещей и утверждали, что повреждена вся квартира и мебель, что не подтверждается другими доказательствами. Приведённые судом показания свидетелей Л. и Н. лишь подтверждают факт кражи, что не отрицает и Хаджиев. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. В кассационной жалобе осужденный Хаджиев Х.М. заявляет, что в ходе предварительного расследования работники милиции принудили его признаться в поджоге квартиры, чего он не совершал. Обращает внимание на то, что покушение на уничтожение имущества осуществляется только с прямым умыслом. По предъявленному ему обвинению был ли это поджог, либо самовозгорание возможно было определить только заключением пожарно-технической экспертизы, либо заключением специалиста в этой области. Однако в деле такое заключение отсутствует. Суд отказал ему в истребовании заключения из МЧС о причинах пожара, и, не являясь специалистом в данном вопросе, в приговоре указал, на отсутствие возможности самовозгорания. Считает, что не все сомнения и версии в судебном заседании были исследованы и устранены, поэтому заявляет, что приговор незаконный. Просит отменить приговор, а производство по делу прекратить. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Хаджиева Х.М. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. В ходе предварительного расследования Хаджиев Х.М. признавал, что после совершения кражи из квартиры В., решил поджечь её. Подожжённую газету бросил на разбросанные вещи в зале и ещё одну газету бросил в прихожей на палас. Данные обстоятельства Хаджиев Х.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Суд обоснованно принял за основу показания осуждённого, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а его утверждение о применении к нему работниками милиции недозволенных мер перед допросом, не нашло своего подтверждения, поскольку после проведённой проверки сотрудником следственного комитета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетели Б. и В. подтвердили, что в квартире были два очага возгорания - один в прихожей, а второй в зале. Свидетель Я. показала, что помогала Б. тушить пожар в его квартире и видела в прихожей сгоревшую одежду. Квартира же была вся закопчена. Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещения **** **** закопчены, имеется запах гари, стены, потолки, полы повреждены огнём. По оценке стоимость **** **** составляет **** рублей. Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом. Доводы, изложенные осужденным Хаджиевым Х.М. в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в покушении на умышленное уничтожение имущества М. с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3 ч.2 ст.167 УК РФ. Наказание Хаджиеву Х.М. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении Хаджиева Х.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Хаджиева Х.М. и Васьковой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев