Дело № 22-548/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Головин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Москвичёва А.Н., Бушевой Н.В. секретаря Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Минакова С.А. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Шевчук С.А., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 16.01.2008 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 3 ст. 146, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно 2 года; - 14.08.2009 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 146, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно 2 года; - 12.01.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.07.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 74. ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Минакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шевчук С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен на швейном участке **** вину признал, раскаялся в содеянном. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе адвокат Минаков С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что первоначальное заключение начальника ФКУ **** УФСИН России по ****, на которое ссылается в своём постановлении суд, не соответствует действительности и является ошибочным. Обращает внимание, что указание суда на непогашенную задолженность по исполнительным листам Шевчуком С.А. является необоснованной, так как, находясь в местах лишения свободы у него нет реальной возможности отвечать по обязательствам. Кроме того, суд не обратил внимание на заявление директора Владимирской Городской службы недвижимости, где указано, что в случае условно-досрочного освобождения, Шевчуку С.А. будет предоставлено рабочее место. Просит постановление суда отменить. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Минакова С.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть - если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ **** УФСИН России по **** Шевчук С.А. за все время отбывания наказания имел 2 поощрения, характеризуется отрицательно и нуждается в полном отбытии наказания (л.д. ****). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что осужденный в целом имеет 6 поощрений, полученные им в период нахождения в ФКУ **** УФСИН России по **** в ноябре **** года - 1, в **** году - 2; в период нахождения в ФКУ **** УФСИН России по **** в 2011 году - 3. Представитель ФКУ **** УФСИН России по **** в судебном заседании поддержал ходатайство Шевчука С.А. об условно-досрочном освобождении, указав при этом, что позиция ФКУ **** не соответствует материалам дела, поскольку администрация не знала о наличии 3-х поощрений у осужденного в период отбытия им наказания в ФКУ ****. Однако суд, отказывая Шевчуку С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял за основу первоначальную характеристику и заключение администрации ФКУ **** УФСИН России по ****. Данные выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без дальнейшего отбывании назначенного судом наказания, был сделан без надлежащего анализа представленных материалов, без устранения указанных выше противоречий, а следовательно, приведенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 380 УПК РФ служит основанием к отмене обжалуемого постановления, направлению дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения ходатайства Шевчука С.А., суду надлежит проверить и оценить указанные обстоятельства, а также остальные доводы кассационной жалобы, и, с их учетом, и данных о личности осужденного, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Шевчук С.А. отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката Минакова С.А. - удовлетворить. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи Н.В. Бушева А.Н. Москвичёв