Кассационное определение № 22-484/2012 от 07 февраля 2012 года в отношении Козлова Д.С.



Дело № 22-484/2012 г.                                                            Судья Мищенко А.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                      07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

Председательствующего Абрамовой М.Н.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационные жалобы К. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года об отказе в доставке в судебное заседание и на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) руководителя **** МСО СУ СК РФ по **** незаконными, выразившегося в том, что ему не направили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя **** МСО СУ СК РФ по ****, выразившиеся в том, что ему не направили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года по материалу проверки №514-пр-09, и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом по жалобе было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда от 05 августа 2011 года, признав его незаконным. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в зале судебного заседания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, влечет за собой стеснение его права на защиту. Обращает внимание, что о судебном заседании он был уведомлен 10 августа 2011 года, то есть на следующий день после самого судебного заседания.

Также К. выражает несогласие с постановлением суда от 15 августа 2011 года, просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не вошел в обсуждение вопросов о том, что проверка проведена не в полном объеме. Утверждает, что он был опрошен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно материалам дела, судом 05 августа 2011 года было вынесено постановление о назначении к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на 09 августа 2011 года, и об отказе в этапировании заявителя для участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2011 года рассмотрение жалобы К. было отложено на 15 августа 2011 года, в связи с ненадлежащим извещением заявителя и неявкой представителя МСО СУ СК РФ по **** (т.1 л.д. 17).

О судебном заседании, назначенном на 15 августа 2011 года, К. был уведомлен 11 августа 2011 года (т.1 л.д. 16).

Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства об этапировании его в судебное заседание, поскольку он является осужденным и содержится в ФКУ ****.

Согласно ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные могут быть этапированы для участия в судебном разбирательстве только в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. По настоящему делу К. является заявителем и к вышеуказанной категории лиц не относится.

Защиту своих интересов в суде К. мог поручить своему представителю или письменно изложить дополнения по существу жалобы, о чём ему было письменно разъяснено судом.

В связи с этим отказ в этапировании К. в судебное заседание для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не нарушают его конституционные права и свободы, а также не затрудняют ему доступ к правосудию.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от 15 августа 2011 года, вынесенное по жалобе К., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из жалобы К. следует, что он просил признать бездействие руководителя **** МСО СУ СК РФ по **** незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

          Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.

Суд обоснованно сослался на приобщенные в ходе судебного заседания копии выписок из журнала исходящей корреспонденции и копию сопроводительного письма от 06 июля 2011 года за исх.№ 403/514-09, согласно которых на обращение К. о выдаче ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года за № 514-пр-09 за подписью руководителя **** МСО СУ СК РФ Б. была направлена копия указанного постановления в адрес ФКУ **** для вручения заявителю (т.1 л.д. 10-13).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Оснований к отмене постановлений суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах К., судебная коллегия не усматривает.

         С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб К.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления от 15 августа 2011 года на копию постановления от 10.07.2009 года за № 403пр-09 является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность постановления суда, и поэтому не требующей внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года и 15 августа 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.Н. Абрамова

         Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов