Дело № 22-480/2012г.                                                             Судья Мищенко А.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с жалобой со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, где указал, что он обратился в **** межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по **** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за фальсификацию рапорта от 30 июня 2008 года, которое выразилось в указании названия учреждения ФБУ, а не ФГУ, что, по его мнению, является признаком наличия состава преступления.

Судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы К.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несостоятельным. Утверждает, что в своей жалобе, он четко указал по каким основаниям считает рапорт от 30 июня 2008 года, представленный сотрудниками УИИ **** ГУ «МРУИИ **** УФСИН России по ****» в **** МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ****, сфальсифицированным, а именно рапорт от 30 июня 2008 года, имеющийся в материалах проверки (№ 504 пр-09), имеет аббревиатуру ФБУ, тогда как данная аббревиатура была введена только 01 января 2009 года, что, по его мнению, указывает на явную фальсификацию и подтверждает, что указанный документ составлен в 2009 году. Указывает заявитель, что этот рапорт различен с рапортом от 30 июня 2008 года, имеющимся в материалах дела № 4/9-35/08, и хранящимся в архиве **** районного суда ****. Обращает внимание, что в решении 37ж-09 имеется ссылка, что по факту фальсификации рапортов проводилась проверка КСУП 403 пр-09, где постановлением **** МСО СУ СК при прокуратуре РФ было отказано в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2009 года, а постановлением заместителя прокурора **** от 31 октября 2011 года К.1 указанное решение отменено, и дело направлено на дополнительную проверку. Ссылается и цитирует п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, и оспаривает вывод суда о том, что он (К.) не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, его жалоба не может быть принята к производству. Просит отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье для организации рассмотрения его жалобы по существу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К. обратился в **** МСО СУ СК при прокуратуре РФ по **** с вышеуказанным заявлением, где ему 29 сентября 2011 года решением за № 37-ж09 было отказано в удовлетворении данного заявления. Решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не выносилось.

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что не было выполнено судом при поступлении жалобы К.

Вывод суда об отказе в приёме жалобы К., поскольку она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и из нее не понятно каким образом указание в названии исправительного учреждения ФБУ или ФГУ, способно причинить ущерб конституционным правам гражданина, является преждевременным, так как судом не были приняты меры для истребования обжалуемого заявителем решения.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о том, что заявитель К. не является участником уголовного судопроизводства. Вопреки этому из его жалобы усматривается, что он оспаривает решение руководителя **** МСО СУ СК по **** от 12.10.2011 года.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении постановления, что могло повлиять на его законность и обоснованность.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе К., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года по жалобе К. отменить, жалобу К. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, а кассационную жалобу К. - удовлетворить частично.

Председательствующий -Е.Б. Живцова

         Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова