Дело № 22-210/2012г.     Судья Большаков П.Н.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А.

на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 сентября 2011 года в отношении

Самарина М.А., **** года рождения,            уроженца ****, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере **** рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Самарина М.А. и адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарин М.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он признан виновным в том, что **** года в **** умышленно нанес А. кулаком руки удар в область левого глаза и удар коленом в лицо, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Адвокат Пузырев С.А. в интересах осужденного Самарина М.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений. По мнению защитника в основу обвинения суд необоснованно положил показания свидетелей Б., Б., С. и А., являющихся родственниками и друзьями потерпевшего. Выражает несогласие с выводом суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Т., П., З. и Б.. Считает, что мотив преступления не доказан. Указывает о неверном толковании неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты. Сообщает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию надлежащего анализа показаний свидетелей защиты в обвинительном приговоре. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности предъявленного Самарину М.А. частного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Самарина М.А. в совершенном преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшего А.; свидетелей С. и Б. (очевидцев преступления), А. и П., заключением эксперта. Приведенные судом доказательства о виновности осужденного являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А. и свидетелей С., Б., которые последовательно утверждали о нанесении Самариным М.А. потерпевшему ударов сначала кулаком в область глаза, а затем коленом по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №**** от 3 июня 2011 года, зафиксированные у А. телесные повреждения, причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и могли быть причинены при обстоятельствах указанных в обвинении.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденным в свою защиту доводы, а также проанализированы показания свидетелей          Т., П., З. и Б. о непричастности Самарина М.А. к преступлению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом подробно аргументированы и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции подсудимого, и отверг показания свидетелей стороны защиты, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, не согласуются с материалами, противоречат им.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 88,307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотив посягательства на А. со стороны Самарина М.А. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Действия Самарина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание Самарину М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия двух малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск А. по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года в отношении Самарина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Б. Живцова

Судьи:        Ю.В. Сладкомёдов

         М.Н. Абрамова