Дело № 22-99 2012год Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Быкова А.И., осужденного Антипенко А.В. и его защитника Сакулиной Ю.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2011 года, которым Антипенко А.В., ранее судимый: 4 ноября 2002 года по ч.3 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 9 сентября 2004 года на 2 года 25 дней; 16 ноября 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 декабря 2008 года, осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Быков А.И., ранее судимый: 31 марта 2004 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 23 июня 2004 года по ч.1 ст.112, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 августа 2005 года, 29 сентября 2006 года (с учетом пересмотра постановлением суда от 20 апреля 2011 года) по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней; 14 февраля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 прест.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;19 мая 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,осужден поп.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору от 19 мая 2011 года, окончательно Быкову А.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Данным приговором также осуждены Р и А приговор в отношении которых не обжалуется, и оснований для его пересмотра в отношении них в кассационном порядке не имеется. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Антипенко А.В. (посредством видеоконференцсвязи, что не нарушает его прав), защитников Мачина А.Н. и Сакулиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить путем назначения осужденным наказания не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия, установила: Быков А.И. и Антипенко А.В. признаны виновными в том, что в **** **** года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитили имущество Е на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб; **** года группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Ф на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб; **** года группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Г на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб; **** года группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество В на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб. В кассационной жалобе осужденный Быков А.И. выражает несогласие с приговором суда. Просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию особого режима. В кассационной жалобе осужденный Антипенко А.В. указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ, так как ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшим. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Сакулина Ю.С. в защиту осужденного Антипенко А.В. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в приговоре сослался лишь на доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, а именно на показания самих подсудимых и показания свидетеля Е, которые в ходе судебного следствия не были подтверждены. Отмечает, что Антипенко, Быков, Р и А неоднократно утверждали, что показания на предварительном следствии они дали исключительно в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель Е категорически опровергал те показания, которые содержались в протоколе его допроса. Отмечает, что Антипенко признает себя виновным в совершении трех краж из автомобилей, но указывает, что эти кражи он совершал один; вину в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище Антипенко не признал; Р давал признательные показания и подтвердил, что именно он совершил хищение данного имущества. Считает, что суд при наличии существенных противоречий в доказательствах, принял за достоверные те, которые были собраны на стадии предварительного следствия, не принял во внимание показания подсудимых в ходе судебного следствия и их доводы о незаконном сборе доказательств. Указывает, что не установлено доказательств, указывающих на виновность Антипенко, все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор в отношении Антипенко отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия отмечает следующее. Выводы суда о виновности Антипенко А.В. и Быкова А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания Быкова А.И., Антипенко А.В., А и Р на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они достигали договоренности о хищении чужого имущества из гаража и автомашин, совершали эти преступления и распоряжались похищенным, проверены и правильно признанных судом достоверными. Эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, с подробно приведенными в приговоре и правильно оцененными судим показаниями свидетеля Е о совершении кражи 28 декабря 2009 года, показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок Быкова А.И. и Антипенко А.В. с повинной, протоколами выемок у Антипенко А.В. части похищенного имущества 28 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года, протоколом осмотра металлической монтажки и шапки, и другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия подсудимые давали показания и оговорили себя в результате недозволенных методов следствия, были известны суду, проверены, и при постановлении приговора обоснованно отвергнуты судом. При этом суд обоснованно учел решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Антипенко А.В., Быкова А.И., Р и А., изложенное в постановлении следователя от 20 июля 2011 года. Суд правильно указал в приговоре, что доказательства получены с соблюдением требований закона, в том числе, обвиняемые дали показания в присутствии защитников. Вопреки доводам защитника Саккулиной Ю.С., всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о том, что суд оценил их неправильно, а требований об иной оценке доказательств, чем той, которой руководствовался суд при постановлении приговора, не основаны на законе. Действия Антипенко А.В. и Быкова А.И. квалифицированы правильно. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении им наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновных, мнение потерпевших, влияние наказания на исправление, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкова А.И., суд признал явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством - рецидив. Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипенко А.В., суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающим обстоятельством - рецидив. Выводы суда о виде наказания мотивированы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Антипенко А.В. и Быкову А.И. наказание не является, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Быковым А.И. правильно определен судом. Оснований для его изменения не имеется, в том числе, с учетом определения исправительной колонии особого режима по приговору от 19 мая 2011 года. Антипенко А.В. и Быков А.И. осуждены за совершение преступлений средней тяжести, о чем указано в приговоре. Судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора приговоре ошибочно указано на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вносимые в приговор в связи с этим изменения не влекут смягчение наказания Антипенко А.В. и Быкову А.И., поскольку оно не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, объем обвинения не изменился, а допущенная ошибка имеет технический характер, о чем свидетельствует содержание приговора, в связи эти изменения не могут повлиять на выводы и решения суда при назначении наказания. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе, в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 N 420-ФЗ, предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Не усматривается оснований для изменения примененных в приговоре правил назначения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2011 года в отношении Быкова А.И. и Антипенко А.В. изменить. Считать, что вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Антипенко А.В. и Быкову А.И. по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном этот приговор в отношении Антипенко А.В. и Быкова А.И. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Сакулиной Ю.С. и осужденного Быкова А.И. - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Антипенко А.В. - удовлетворить частично. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов