Дело № 22-153 2012 год Судья Филинова Л.П. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. и кассационную жалобу защитника Тетеревой И.В. на приговор Кольчугинского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым Филатов К.В., судимый: 7 мая 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; постановлением суда от 14 июля 2009 года наказание заменено 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 января 2010 года; 18 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы по каждому преступлению по ч.1 ст.163 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года; по ч.1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год. В соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 5-ти совершенных преступлений до приговора суда от 18 октября 2010 года путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Филатову К.В. приговором от 18 октября 2010 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, Филатов К.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, по разбойному нападению на Б и высказывание в ее адрес угрозы убийством на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ на ним признано право на реабилитацию. Постановлено взыскать с Филатова К.В. в доход федерального бюджета Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника Шиляковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, судебная коллегия установила: Филатов К.В. признан виновным в том, что **** года и **** года в п. **** района совершил вымогательство в. отношении М, в п. **** г. **** **** года совершил мошенничество в отношении У, с причинением значительного ущерба, **** года совершил мошенничество в отношении У, с причинением значительного ущерба, **** года совершил мошенничество в отношении У, **** года угрожал убийством П В кассационном представлении указывается о том, что является необоснованным приговор в части оправдания Филатова К.В. в совершении разбойного нападения на Б и высказывании в ее адрес угрозы В кассационной жалобе защитник Тетерева И.В. указывает, что с приговором не согласна частично, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в совокупности является основанием для изменения приговора. Она приводит доводы о том, что по двум эпизодам вымогательства в отношении М действия совершены в отношении одной и той же потерпевшей, через непродолжительное время, имеются основания рассматривать содеянное как длящееся преступление и квалифицировать его по ст.330 УК РФ - самоуправство, поскольку косвенными доказательствами подтверждены показания Филатова К.В. о наличии перед ним долга у сына потерпевшей; по эпизодам мошенничества в отношении потерпевшей У не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, потерпевшая активно занимается предпринимательством, у нее в собственности имеется квартира в г. ****, жилой дом, земельный участок, магазин с товарно-материальными ценностями, формально действия Филатова К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ - как каждое, так и при рассмотрении их как длящиеся; доказательств наличия умысла Филатова К.В. на причинение ущерба У в момент завладения имуществом не установлено, действия не содержат состава преступления, являются гражданско-правовыми отношениями; по эпизоду угрозы убийством потерпевшей П установлена совокупность доказательств, подтверждающих обвинение Филатова К.В. Защитник просит приговор в отношении Филатова К.В. в части осуждения по ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшей М), ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшей У), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П) изменить: в части обвинения по ч.1 ст. 163, ч.1 ст.163 (по эпизодам в отношении потерпевшей М) переквалифицировать его действия на один эпизод преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в части обвинения по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшей У) уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступлении, в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П) уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, указание на применение ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ исключить. Потерпевшая У в письменных возражениях на кассационную жалобу приводит доводы о необоснованности требований защитника. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по этим доводам не находит. Вина Филатова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре. Так, из показаний потерпевшей М следует, что Филатов вымогал у нее деньги, угрожая зарезать ее сына. Согласно показаниям свидетеля М., он никогда не брал деньги в долг у Филатова. Вина осужденного в совершении преступлений в отношении М подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд проверил доводы стороны защиты о том, что действия Филатова К.В. являются самоуправством, и являются продолжаемым преступлением. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом с правильным указанием о том, что в судебном заседании не подтверждено наличие долга, и наличие у Филатова К.В. единого умысла. Вина Филатова К.В. в хищении имущества У подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля У об обстоятельствах, при которых осужденный получил стройматериалы, не оплатил стоимость, об их действиях по поиску похищенного, и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Е (о том, что в д. **** Филатов договаривался продать половую доску, приобретенную на базе) и И (о том, что она передавала Филатову деньги для оплаты досок). Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам о том, что являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Филатов К.В. не произвел расчет за товар, так как заказчик не оплатил его работы, и из-за угроз потерпевшей, и доводы о наличии гражданско-правовых отношений и о едином продолжаемом преступлении. При этом суд правильно указал о том, что Филатов К.В. завладел имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, занимался поиском места сбыта имущества, и распорядился им по своему усмотрению. Материальное положение потерпевшей У исследовано судом, и оснований для сомнений в выводах суда о том, что при совершении хищения **** года и **** года ей причинен значительный ущерб, не имеется. Что касается доводов защитника по обвинению в угрозе убийством потерпевшей П, то они также являлись предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом. Согласно показаниям П, Филатов ударил топором в дверь, вошел в комнату, выражался нецензурной бранью, угрожал убийством, замахнулся топором, метнул его в стену над ней. Она испугалась, угрозы восприняла реально. Показания потерпевшей согласуются в совокупности с исследованными доказательствами. Показания Филатова К.В. о том, что он приходил в комнату П с топором, ударил два раза в дверь топором, но не высказывал угрозы, правильно оценены судом. К показаниям свидетелей Филатовой Н.К. (о том, что Филатов выбил дверь топором, угроз не высказывал) и И (о том, что от ударов Филатова дверь развалилась, и он ударил дважды рукой по стене и бросил топор в коридоре), на которые ссылается защитник в жалобе, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре данными, установленными в судебном заседании. Действия Филатова К.В. квалифицированы правильно. При установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах дела оснований для удовлетворения жалобы защитника об изменении приговора, переквалификации его действий и прекращении уголовного дела, не имеется. Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее. Приведенное в приговоре построение анализа доказательств по преступлениям в отношении потерпевшей М, потерпевшей У, на выводы суда о виновности Филатова К.В. не влияет, о необоснованности и незаконности приговора не свидетельствует. Сам прокурор в кассационном представлении не привел доводов о том, что это обстоятельство каким-либо образом могло повлиять на выводы суда. Из кассационного представления следует, что прокурор считает, что ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Это мнение является неверным. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, предусматривалось минимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, а в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ - ограничения свободы на срок до четырех лет. Таким образом, санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3 не предусматривает менее строгое наказание. Поскольку прокурор в представлении не указывает об отмене приговора по этому основанию, ухудшающему положение осужденного, и не приводит доводов о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия в этой части оставляет приговор без изменений. Оснований для удовлетворения требований прокурора об отмене приговора в части оправдания Филатова К.В. судебная коллегия не находит. Филатов К.В. обвинялся в том, что **** года совершил разбой в отношении Б, и угрожал ей убийством. В судебном заседании исследованы доказательства, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о виновности Филатова К.В. в совершении этих преступлений. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне обвинения была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Филатову К.В. обвинения. Доводы стороны обвинения, на которых было основано обвинение Филатова К.В., были известны суду. При постановлении приговора им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд обоснованно истолковал в пользу обвиняемого неустранимые сомнения в виновности. В частности, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Борисова В.Н. пояснила, что нападавший был в маске, а для опознания были предъявлены три человека без масок; она опознала того, что до этого приходил к ней 5 раз, уверена, что это он и напал. При задержании Филатова К.В. **** года были изъяты кроссовки. Согласно заключению трасологической экспертизы № 346 от 15 декабря 2010 года, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, вероятно, оставлен мужской обувью - зимними кроссовками на правую ногу, размером предположительно 39-40, и вероятно кроссовкой, принадлежащей Филатову К.В. В судебном заседании выяснилось, что после проведения экспертизы обувь осталась у эксперта, не осмотрена следователем и не приобщена к материалам дела. Следователь Сорокин К.В. заявил в суде, что не посчитал этот предмет нужным вещественным доказательством. По инициативе суда, с целью установления принадлежности Филатову К.В. приобщенной в судебном заседании обуви, проведена биологическая экспертиза. Из ее выводов следует, что групповая принадлежность пота на ботинках-кроссовках не установлена из-за противоречивых результатов исследования. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что к этим выводам эксперт пришел в связи с тем, что в образце крови Филатова К.В. выявлен антиген В и агглютинин @, в объектах 1-7 (вытяжки из вырезок с подкладки ботинок-кроссовок) - антигены В, А и Н, а реакции абсорбции-эволюции без фиксации - антигены не выявлены. Проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Филатова К.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. ст. 119 УК РФ в отношении Б С учетом всех установленных обстоятельств, суд правильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно сделал вывод о том, что сторона обвинения не представила совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности Филатова К.В. в совершении преступлений в отношении Б В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, нет сведений о необъективном рассмотрении дела. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается. Наказание Филатову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Выводы о виде наказания мотивированы. Чрезмерно суровым и явно несправедливым наказание не является. Оснований для исключения из приговора указания на применение ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, не имеется. Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года и изменения категории преступлений. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Филатовым К.В. - исправительная колония строго режима - определен судом неправильно. Согласно положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительные колонии строгого режима направляются мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Филатов К.В., при наличии рецидива, не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на лишение свободы заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное ему приговором от 7 мая 2009 года. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции может определить Филатову К.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы лишь колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия также находит, что в резолютивной части приговора в результате технической ошибки указано на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, назначенного Филатову К.В. приговором от 18 октября 2010 года, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда правильно указано на применение правил ч. 4 ст. 74 УК РФ, вносимые в приговор в связи с этим изменения не влекут смягчение назначенного Филатову К.В. справедливого наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кольчугинского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Филатова К.В. изменить. Местом отбывания Филатовым К.В. назначенного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. Считать, что вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Филатову К.В. приговором Кольчугинского городского суда от 18 октября 2010 года, отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор от 21 ноября 2011 года в отношении Филатова К.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника Тетеревой И.В., кассационное представление прокурора Чернова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: М.Н. Абрамова Ю.В. Сладкомёдов
назначенного по совокупности 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенных до приговора суда от 18 октября 2010 года, и наказания по приговору суда от 18 октября 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершенному после приговора от 18 октября 2010 года, частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
процессуальные издержки в размере 14 332,08 рублей; в пользу У в счет возмещения материального ущерба 22600 рублей.
убийством. Автор представления считает вину Филатова доказанной. Ссылается на показания Б в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, утверждает, что в ходе судебного следствия она уверенно указала, что разбойное нападение совершил именно Филатов, которого она узнала его голосу, росту и одежде, была знакома с ним, так как он к ней несколько раз приходил и покупал молоко. Прокурор указывает о том, что Филатов и его супруга подтвердили факт того, что они ранее приходили к Б за молоком, и эти обстоятельства подтверждают то, что потерпевшая видела Филатова, разговарила с ним, в связи с этим могла опознать его как лицо, совершившее в отношении ее разбойное нападение. Считает, что причастность Филатова подтверждается устным заявлением потерпевшей, зарегистрированным в ОВД, протоколом очной ставки между ним и Б, протоколом предъявления лица на опознание, к которому суд необоснованно отнесся критически и признал недопустимым доказательством. Указывает, что к замечаниям адвоката при проведении опознания необходимо отнестись критически, они удостоверены лишь Филатовым и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей Ц и К, следователя П. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и протокол задержания подозреваемого, приводит доводы о том, что суд необоснованно признал трасологическую экспертизу № 346 недопустимым доказательством. Утверждает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд может самостоятельно в ходе судебного следствия осмотреть и признать вещественным доказательством предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В ходе судебного следствия стороной государственного обвинения суду представлены ботинки-кроссовки, которые изъяты при личном обыске Филатова, осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела; в ходе судебного следствия следователи П и С, пояснили, что эксперту предоставлялась именно та обувь, которая изымалась у Филатова, свидетель Семушин подтвердил, что осматриваемая в суде обувь является именно той обувью, которая ему, как эксперту, представлялась для проведения экспертизы; необходимость упаковки при изъятии предметов входе задержания, обыска и выемки уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована, вероятностный вывод эксперта не влечет признание экспертизы недопустимой; в приговоре не указано, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены при проведении экспертизы; вывод суда о признании трасологической экспертизы недопустимым доказательством является необоснованным и противоречивым. Приводит доводы о том, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» судом не проведено отдельного анализа доказательств в приговоре по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшей М, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей У и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Борисовой. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закона, при осуждении Филатова по ч.1 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, судом применена редакция уголовного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в то время как на момент совершения указанных преступлений действовала редакция от 27.12.2009 № 377-Ф3, которая предусматривает менее строгое наказание. Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
и опровергающих обвинение (показания подсудимого, свидетелей
Ф и И); противоречия в доказательствах в судебном заседании устранить не представлялось возможным, все возникшие в связи с этим неустранимые сомнения в виновности Филатова К.В. в силу Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого.