Дело № 22-235 2012 год      Судья Колычихин И.В.                             Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                          17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей                                   Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре      Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу           Жукова А.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Жукова А.В. на ответ заместителя Муромского городского прокурора от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя Муромского городского прокурора от 14 сентября 2011 года по его обращению о неисполнении приговора от 14 декабря 2004 года в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.

Судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков А.В. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что рассмотрение его жалобы на неисполнение приговора в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств входит в компетенцию прокуратуры. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении жалобы судом, не участвовал в судебном заседании. Просит признать постановление судьи незаконным и отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Из представленных материалов следует, что Жуков А.В. обжалует в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не действия должностных лиц при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К., о чем необоснованно указано в постановлении судьи, а ответ заместителя Муромского городского прокурора на обращение Жукова А.В.

Таким образом, утверждение судьи о том, что с жалобой на действия (бездействие) заместителя Муромского городского прокурора заявителю следует обратиться в Вязниковский городской суд, является неправильным, а решение об отказе в принятии по этим основаниям жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - незаконным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалоба Жукова А.В. на ответ заместителя Муромского городского прокурора от 14 сентября 2011 года подлежит рассмотрению Муромским городским судом.

Ходатайства Жукова А.В. о его участии в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела и участии адвоката подлежат рассмотрению при решении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2011 года по жалобе Жукова А.В. на ответ заместителя Муромского городского прокурора от 14 сентября 2011 года отменить.

Жалобу Жукова А.В. направить в Муромский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, другим судьей.

Кассационную жалобу Жукова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий      Л.Л. Базанова

Судьи         С.М. Иванкив

         Ю.В. Сладкомёдов