Дело № 22-278 2011 год Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Базанова Л.Л. г. Владимир 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Круглова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Марченко А.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, возражения обвиняемого Марченко А.А. и его защитника Спицына И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: При рассмотрении уголовного дела по обвинению Марченко А.А. стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Судом принято указанное выше решение, мотивированное тем, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение Марченко А.А. не сформулировано, и не указано, в В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. Государственный обвинитель приводит доводы о том, что судебное решение не содержит ссылок на нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, оценка сущности обвинения является преждевременной. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, структура обвинительного заключения - требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение содержит ссылки на конкретные нормы федерального законодательства, обязывающие получение лицензии для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности. Считает, что в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11. 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступленным путем», следствие не обязано указывать в обвинении источник, в котором обвиняемый должен был получить разрешение. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В письменных возражениях защитник Спицын И.В. указывает, что на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ решение суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Марченко А.В. является законными, обоснованным и мотивированным ввиду грубейших нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии препятствий к рассмотрению дела по существу. Он отмечает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не соответствуют действительности, не основаны на действующем законодательстве, являются фактически голословными и ничем не подтвержденными. Ссылаясь на существо обвинения Марченко А.А., защитник приводит доводы о том, что тот обвиняется в незаконном предпринимательстве при работе в ООО «****» в период с **** год, но при этом указано, что должен был иметь лицензию на осуществление своей деятельности в соответствии с приказом Госсельхознадзора №55от 01 апреля 2008 года«О лицензировании фармацевтической деятельности», и в связи с этим анализ составленного следствием обвинения, позволили суду сделать обоснованный и законный вывод о том, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение Марченко А.А. не сформулировано и не указано, в чем конкретно он обвиняется, а именно обвинение обязано было указать - где, когда, каким образом, на основании какого нормативного акта и в каком органе ООО «****» должно и могло получить лицензию в момент регистрации в 2005 году, что нарушает процессуальные права Марченко А.А., закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Считает, что являются несостоятельным утверждение прокуратуры о том, что обвинительное заключение содержит конкретные ссылки на нормы федерального законодательства, обязывающие на получение лицензии для осуществления предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, поскольку к периоду, который инкриминируется Марченко А.А., данные нормативно-правовые акты претерпели множество изменений, однако в какой редакции Закона их следует трактовать, следствием не указано, а в настоящий момент - они вообще утратили силу. Считает, что, возвращая уголовное дело по обвинению Марченко А.А. прокурору, суд также принял во внимание и доводы защиты о том, что, отметив название контрагентов, обвинение не указало даты поставок вакцины, номера платежных и накладных документов, на основании которых были осуществлены поставки. Защитник просит постановление суда по делу по обвинению Марченко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело - возвращению в суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал о том, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных в досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Судебная коллегия считает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу по обвинению Марченко А.А. Доводы прокурора о том, что в постановлении не указаны, какие нарушения требований УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения по делу по обвинению Марченко А.А., являются обоснованными, поскольку являются несостоятельными ссылки суда на то, что содержащееся на л.д. 77 т. 7 (лист 2 обвинительного заключения) формулировка обвинения противоречит требованиям закона, и в связи с тем, что диспозиция статьи 171 УК РФ относится к бланкетным, текст обвинительного заключения должен содержать перечень нормативно-правовых актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность в период с 2006 года по 2009 год. В обвинительном заключении сформулировано предъявленное следователем Марченко А.А. обвинение, указаны пункт, часть, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. В постановлении суд не указал, ни основания, по которому он пришел к выводу о том, что формулировка обвинения в обвинительном заключении противоречит требованиям закона, ни закона, нарушенного по его мнению. Согласно обвинительному заключению, следователь счел, что Марченко А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Статья 171 УК РФ действительно является бланкетной, поскольку перечень лицензируемых видов деятельности определяется не уголовным законом, а соответствующим отраслевым законодательством (о чем указано в обвинительном заключении со ссылкой на Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В соответствии со ст. 73 УПК РФ это означает, что при рассмотрении уголовного дела судом, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию вопросы о том, осуществлял ли Марченко А.А. без лицензии предпринимательскую деятельность, требующую со стороны законодателя специального разрешения (лицензии). Препятствий для защиты Марченко А.А. от предъявленного обвинения не усматривается. Поскольку суд без рассмотрения дела по существу пришел к выводу о незаконности обвинения Марченко А.А., сформулированного органами расследования, судебная коллегия не считает возможным рассмотрение данного уголовного дела тем же составом суда. Исходя из положений ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении Марченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Марченко А.А. отменить. Уголовное дело по обвинению Марченко А.А. направить в Октябрьский районный суд г. Владимира на новое судебное рассмотрение, другим составом суда. Меру пресечения в отношении Марченко А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление Круглова В.А. удовлетворить. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов
чем конкретно он обвиняется, чем существенно нарушены его процессуальные права. Решение суда о невозможности постановления законного и
обоснованного приговора на основе обвинительного заключения основано на выводах о том, что диспозиция статьи 171 УК РФ относится к бланкетным, текст обвинительного заключения не содержит перечня нормативно-правовых актов регламентирующих, предпринимательскую деятельность в период с **** год; содержащаяся в обвинительном заключении формулировка обвинения противоречит требованиям закона.