Дело № 22-322 2012 год Судья Назаров О.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Галагане И.Г. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Дементьева С.В. и защитника Земскова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районаг.Владимира от 1 апреля 2011 года, в отношении Дементьева С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Приговором суда апелляционной инстанции постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 апреля 2011 года в отношении Дементьева С.В. изменить. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора: - указание об остановке автомобилей на обочине трассы «Москва-Уфа» в 50 км от д. 1-а ул. Лакина г. Владимира изменить, указав об остановке автомобилей на трассе «Москва-Уфа» около д. 1-А по ул. Лакина г. Владимира; - указание на нанесение Дементьевым С.В. не менее 10 ударов кулаками изменить, указав о нанесении Дементьевым С.В. не менее 5 ударов рукой. В описательно-мотивировочной части приговора в изложении содержания показаний потерпевшего Д. исключить указание на модель и номер автомобиля Дементьева С.В., указание о нанесении Дементьевым С.В. не менее 10 ударов изменить, указав о нанесении Дементьевым С.В. около 10 ударов. Исключить из приговора указание на противоречие показаний свидетелей защиты показаниям подозреваемого Дементьева С.В. от28.09.10 г. и указание на отказ Дементьева С.В. от дачи показаний в ходе проверки по факту избиения 17 и 23 сентября 2010 г., также дачи свидетелями Р и Ж показаний 6-7 октября 2010 г., как на обстоятельства, учитываемые при оценке доказательств стороны защиты. Снизить срок назначенного Дементьеву С.В. наказания в виде обязательных работ до 140 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., объяснения осужденного Дементьева С.В. и его защитника Земскова Д.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговоры отменить, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговоры оставить без изменения, судебная коллегия установила: Дементьев С.В. признан виновным в том, что **** года в г. **** нанес побои Д. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд принял указанное выше решение об изменении приговора мирового судьи. Осужденный в кассационной жалобе, названной «возражениями», просит отменить судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые. Он приводит доводы о том, что не совершал преступление, его вина не доказана, из приговора апелляционного суда ему не понятно, в чем конкретно он обвиняется и за что ему назначено наказание. Указывает, что он является инвалидом детства и при наличии имеющегося заболевания не мог нанести какие-либо удары руками. В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник Земсков А.А. указывает, что приговоры являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Он приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях Дементьева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установив, что Дементьев нанес Д. не менее 10 ударов руками. Суд второй инстанции установил, что количество ударов нанесено потерпевшему не 10, а 5, и удары наносились одной рукой. У потерпевшего не выяснен вопрос о том испытывал ли он от ударов физическую боль. Отмечает, что Дементьев является инвалидом детства, передвигается с затруднением, руки у него не в полной мере функционируют. Имеющееся у Дементьева заболевание не дает ему Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия отмечает, что приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года в отношении Дементьева С.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции. В соответствии с принципом равенства, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же лицо; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Однако эти требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дементьева С.В. Дементьев С.В. обвинялся и приговором мирового судьи признан виновным в том, что умышленно нанес 10 ударов кулаками обоих рук по лицу Д В апелляционной жалобе защитника Удалова М.И. имеются доводы о том, что из-за наличия заболевания (детский церебральный паралич) Дементьев С.В. не способен нанести удары руками и не может сжать в кулак пальцы правой руки. По результатам проверки этих доводов, принятое судом апелляционной инстанции, указанное выше решение, об изменении приговора мирового судьи путем указания о нанесении Дементьевым С.В. не менее 5 ударов рукой, не может быть признано законным. Оно нарушает права обвиняемого, в том числе, право на защиту. Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции и указанное в резолютивной части приговора решение о переоценке доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, противоречит требованиям Главы 11 УПК РФ и ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по уголовному делу не усматривается. Обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, поэтому по доводам кассационной жалобы, касающимся существа обвинения, законности и обоснованности приговора мирового судьи, судебная коллегия не высказывает своего суждения, поскольку они подлежат тщательному исследованию и всесторонней оценке в ходе нового судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года в отношении Дементьева С.В. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 1 апреля 2011 года в отношении Дементьева С.В., в ином составе. Кассационные жалобы Земскова Д.А. и Дементьева С.В. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов
возможность совершать этой рукой какие-либо действия и сжимать ее в кулак.
Данный довод защита приводила в ходе судебного заседания, Дементьев
просил провести экспертизу. Считает, что нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Приводит доводы о том, что алиби Дементьева подтвердили свидетели Р и Ж, и алиби и доводы обвиняемого стороной обвинения не опровергнуто. Отмечает, что приговор суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям главы 39 и статьи 367 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 22.06.2011 года и приговор Октябрьского районного суда г. Владимираот28.10.2011 в отношении Дементьева С.В. отменить, уголовноедело прекратить.