Докладчик Базанова Л.Л.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Базановой Л.Л.

судей                                          Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре                            Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия начальника ММО МВД России «Муромский» по направлению в другой орган на разрешение заявлений Шумиловой Н.И. от 2 и 17 октября 2011 года о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ; постановлено обязать начальника ММО МВД России «Муромский» устранить допущенные нарушения; ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица ММО МВД России «Муромский» оставлено без рассмотрения за неподведомственностью суду.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

             установила:

7 ноября 2011 года Шумилова Н.И. направила в Муромский городской суд, Муромскую городскую прокуратуру, прокуратуру Владимирской области, Генеральную прокуратуру РФ жалобу «на уведомление полицейского Сирачетдинова А.Г. по факту пересылки заявления о ложном алиби у возможного поджигателя дома Храмова В. из УВД в МЧС».

В жалобе Шумилова Н.И. привела доводы, по которым сочла незаконным и необоснованным это решение указанного должностного лица, и просила его отменить и привлечь Сирачетдинова А.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о полиции.

Судьей Муромского городского суда жалоба Шумиловой Н.И. рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Принято указанное выше решение, мотивированное тем, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству лишь суд правомочен признать действия должностных лиц ОВД незаконными и необоснованными, и в уголовном деле, возбужденном по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют сведения о приобщении заявлений Шумиловой Н.И. и проведении по ним проверки.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона, жалобу Шумиловой Н.И. направить на новое судебное рассмотрение. Автор представления приводит доводы о том, что на момент рассмотрения жалобы прокурор уже рассмотрел аналогичную жалобу Шумиловой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, удовлетворил ее в полном объеме, признал незаконными процессуальные решения ММ ОМВД России «Муромский» о передаче по подследственности ее заявлений от 2 и 17 октября 2011 года по факту поджога дома, и документы об этом были представлены в судебное заседание. Указывает также, что является необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о приобщении заявлений Шумиловой Н.И. к материалам уголовного дела.

В письме в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда Шумилова Н.И. указывает, что при направлении материалов с кассационным представлением суд нарушил ч. 3 ст. 356 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда действия ОВД по направлению заявлений Шумиловой Н.И. к ОНД представлены как незаконные заместителем Муромского прокурора.

Изучив представленные материалы по доводам кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановления судьи подлежит рассмотрению в кассационном порядке и отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор рассматривает такие жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий или бездействия и решений дознавателя в значении их способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо установить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, судье было известно о рассмотрении прокурором жалобы Шумиловой Н.И. на действия (бездействия) должностных лиц органа дознания, и доводы прокурора в судебном заседании о том, что требования заявителя удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение судьи о том, что только суд правомочен признать действия работников ОВД незаконными и необоснованными и восстановить право заявителя на доступ к правосудию, противоречит положениям Главы 16 УПК РФ, а также ст. 37 УПК РФ.

Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ, и др.

Поскольку в протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы Шумиловой Н.И. нет данных об исследовании материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УПК РФ, то не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что в этом уголовном деле отсутствуют сведения о приобщении заявлений Шумиловой Н.И. и проведении по ним проверки.

Кроме того, без обсуждения вопроса о том, где в настоящее время находятся заявления Шумиловой Н.И. от 2 и 17 октября 2011 года, является преждевременным, необоснованным и неисполнимым решение судьи обязать начальника ММО МВД России «Муромский» устранить нарушения (согласно жалобе выразившиеся в направлении этих заявлений в Государственное учреждение №11отряд ФПС по Владимирской области»).

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба Шумиловой Н.И. - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

Постановление судьи Муромского городского суда от 17 ноября 2011 года по жалобе Шумиловой Н.И. отменить.

Жалобу Шумиловой Н.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Кассационное представление Лукьянова С.В. удовлетворить.

Председательствующий                 Л.Л. Базанова

Судьи            С.М. Иванкив

           Ю.В. Сладкомёдов