Дело № 22-236 2012 год                                         Судья Колычихин И.В.                    

        Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Живцовой Е.Б.

судей                                                Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,

при секретаре          Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Крюкова А.А. на постановление судьи Муромского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Крюкова А.А. на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения его уголовного дела в суде, разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                         установила:

Крюков А.А. обратился в Муромский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушениях при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него приговора от 26 апреля 2011 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крюков А.В. приводит доводы о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, его жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Приговор Муромского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении Крюкова А.А. вступил в законную силу 2 августа 2011 года.

Порядок уголовного судопроизводства определен в УПК РФ. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал о том, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ не предполагается возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных актов, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Таким образом, в постановлении судьи правильно указано о том, что жалоба Крюкова А.А. не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, доводы Крюкова А.А. могут быть рассмотрены в случае обжалования им приговора в порядке, предусмотренном Главной 48 УПК РФ, т.е. в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Муромского городского суда от 7 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крюкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крюкова А.А. - без удовлетворения.

                                                                                                              М.Н. Абрамова