Дело № 22-513/2012 г. Судья Шишкин С.К. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Петрухина А.Ю., Петрухина Р.Ю., Вахромеева А.В., Краснова А.С., Теперенкова А.Н., адвокатов Кудряковой Е.В., Овсянниковой Т.И., Тихонравова В.А., Безвербной О.К. и потерпевших Д., Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года, которым Петрухин А.Ю., родившийся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 4 года; - п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 12 преступлений) на срок 2 года за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Петрухин Р.Ю., родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 10 преступлений) на срок 1 го**** месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вахромеев А.В., родившийся **** в **** ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 13 преступлений) на срок 2 года за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Теперенков А.Н., родившийся **** в **** ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее судимый; - 07 декабря 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 15 марта 2011 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2010 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 07 декабря 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2011 года. Также Теперенков А.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15 марта 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Также Теперенков А.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 07 декабря 2010 года и 15 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Краснов А.С., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 2 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 4 преступления) на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором также осуждена Анисимова Ю.С., в отношении которой приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвокатов Маринич Л.И., Волковой А.С., Овсянниковой Т.И., Михеевой О.Д., Тихонравова В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах о смягчении наказания осуждённым и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей снизить срок наказания, назначенный Петрухину А.Ю. и Вахромееву А.В. по совокупности преступлений, судебная коллегия установила: Петрухин А.Ю. признан виновным в совершении тринадцати краж чужого имущества с квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительному ущерба гражданину и в крупном размере; покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Петрухин Р.Ю. осуждён за совершение одиннадцати краж чужого имущества с квалифицирующим признаками: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере; покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа группой лиц по предварительному, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вахромеев А.В. признан виновным в совершении тринадцати краж чужого имущества с квалифицирующим признаками: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере; покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Теперенков А.Н. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражи чужого имущества из одежды потерпевшего. Краснов А.С. осуждён за совершение четырёх краж чужого имущества с квалифицированными признаками: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Как установлено судом первой инстанции преступления были совершены в период с сентября 2009 года по январь 2011 года в ****, в **** и ****. В кассационной жалобе осуждённый Петрухин А.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, и указывает, что он ранее не судим, не препятствовал расследованию уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов возместить потерпевшим материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Обращает внимание на наличие у него заболеваний - туберкулезного затемнения легких и хронической экземы кожи, а также, что его мать перенесла два инсульта. Адвокат Кудрякова Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Петрухину А.Ю., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Петрухин А.Ю. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, искренне раскаялся в содеянном, честно и правдиво рассказал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, им были написаны явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в суде, в судебном заседании полностью признал все заявленные потерпевшими гражданские иски, и заявил о готовности возместить их в полном объеме. Указывает на наличие у её подзащитного несовершеннолетнего ребенка, двух хронических заболеваний, подтверждённых справкой, выданной из ФКУ ****. Полагает, что указанные обстоятельства необходимо признать смягчающими наказание Петрухину А.Ю. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, защитник считает, что судом не в полной мере были учтены характеристики личности её подзащитного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрухину А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, его состояние здоровья, которые предусмотрены ч.2 ст. 61 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Петрухин Р.Ю. просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, пожилую мать в возрасте 72 лет, у которой было два инсульта, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на справку-характеристику, выданную 25 ноября 2011 года старшим оперуполномоченным ОРЧ № 1 П., где указано, что он вел себя адекватно, написал явки с повинной по всем преступлениям, добровольно выдал похищенные вещи, чем ускорил процесс расследования. Адвокат Овсянникова Т.И. в кассационной жалобе, выражая несогласие с наказанием, назначенным Петрухину Р.Ю., указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела по всем преступлениям имеются его протоколы явок с повинной, имеет заболевание почек, на предварительном следствии активно содействовал раскрытию преступлений (с участием Петрухина Р.Ю. были раскрыты все квартирные кражи), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать Щ. находится на лечение в неврологическом отделении с диагнозом инсульт в левой височной области, имеет исключительно положительную характеристику с места жительства, в суде принес извинения потерпевшим и заверил их в том, что согласен возместить ущерб, причиненный преступлениями. Обращает внимание на справку-характеристику, выданную 25 ноября 2011 года старшим оперуполномоченным ОРЧ № 1 П., где указано, что Петрухин Р.Ю. вел себя адекватно, после задержания в совершении преступлений полностью признал себя виновным, добровольно выдал все находившиеся у него похищенные вещи, чем ускорил процесс расследования. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. Осуждённый Вахромеев А.В., считая приговор суда несправедливым, вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, без учета данных о личности, указывает в кассационной жалобе, что он свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 3 и 14 лет, старшему ребенку требуется хирургическое вмешательство, его жена является бюджетным работником. Просит учесть, как обстоятельство, смягчающее ему наказание, полное возмещение им ущерба потерпевшим после вынесения приговора. Высказывает несогласие с наказанием, назначенным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что не был учтен особый порядок рассмотрения дела, и не была применена ст. 62 УК РФ. Оспаривает справку, выданную начальником ОУР УВД по ****, считая, что он её написал на почве личной неприязни, и вывод суда об отсутствии его явки с повинной по краже имущества Н. Утверждает, что не соответствует требованиям п.8 ст. 73 УПК РФ наложение ареста на автомобиль **** в целях обеспечения гражданских исков. Обращает внимание, что по всем преступлениям у него имеются явки в повинной, что не было учтено судом при вынесении приговора. На основании изложенного просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание. Осужденный Краснов А.С. в кассационной жалобе полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений, его личности, поскольку является слишком суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел влияние назначенного ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Обращает внимание, что у него имеется малолетний ребенок, который нуждается в постоянном внимании, на явки с повинной, что, по его мнению, свидетельствует о полном осознании им тяжести совершенных преступлений, морального вреда и материального ущерба и полном раскаянии в содеянном. Указывает, что потерпевшая сторона просила не наказывать его строго, и не назначать наказание в виде лишения свободы, отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание нет, ранее не судим, по месту жительства участковым оперуполномоченным полиции, жильцами, а также сотрудниками СИЗО характеризуется положительно, большая часть материального ущерба выплачена им в добровольном порядке, и дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы будет препятствовать скорейшему заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Утверждает, что участвовал в раскрытии преступлений, в следственном изоляторе ему был поставлен диагноз - невроз, который при нахождении в местах лишения свободы прогрессирует. На основании изложенного просит изменить приговор суда, учесть ст. 61 УК РФ, применить нормы ст. 64 УК РФ, максимально снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Тихонравов В.А. в защиту интересов Краснова А.С. считает, что приговор суда является несправедливым, излишне строгим, не соответствующим личности Краснова А.С. и тяжести содеянного им. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания без стремления избежать уголовной ответственности, им не было совершено ни одного проступка или противоправного деяния, не привлекался к административной ответственности, единственный в добровольном порядке предпринял меры к добровольному возмещению вреда, потерпевшая В. в ходе судебного заседания и потерпевшие П.1, А. просили не лишать Краснова А.С. свободы. Утверждает защитник, что суд в приговоре исказил мнение потерпевших, отразив его, как просьбу «строго не наказывать» и указав, что Краснов А.С. возместил П.1 и А. ущерб в сумме **** рублей, хотя суду были переданы документы о возмещении обоим потерпевшим суммы в размере **** рублей, а В. - **** рублей. Полагает, что суд не дал должную оценку личности Краснова А.С., исходя из тяжести содеянного. Оспаривает вывод суда о невозможности достижения цели наказания без реальной изоляции осужденных от общества, поскольку Краснов А.С. преступлений насильственного характера не совершал. Обращает внимание, что в материалах дела имеются положительные характеристики с места жительства, СИЗО, от оперативных сотрудником полиции ОРЧ по ****. Указывает, что Краснов А.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по трем кражам, у него на иждивении находится малолетней ребенок. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор суда и назначить Краснову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Теперенков А.Н. в кассационной жалобе считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является слишком строгим. Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание и дополняет их тем, что имеет не двух малолетних детей, а трех, кормильцем которых является. Указывает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих ему наказание. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкое наказание с изменением режима содержания на колонию-поселение. Адвокат Безвербная О.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 383 УПК РФ. Указывает, что поскольку Теперенков А.Н. полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевших, которые не просили о назначении Теперенкову А.Н. строгого наказания. Полагает, что наказание, назначенное её подзащитному, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности. Ссылаясь на абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», защитник утверждает, что указание судом в приговоре на общественную опасность содеянного не соответствует действительности. Считает, что размер и тяжесть вреда от действий Теперенкова А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается. Обращает внимание, что её подзащитный частично погасил причиненный потерпевшим вред, признал вину, раскаялся в содеянном, подробно рассказал о совершенных им преступлениях, способствовал их раскрытию, раскаялся и просил прощения у потерпевших, заверил, что если суд оставит его на свободе, то в ближайшее время возместит ущерб потерпевшей К. Считает адвокат, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Теперенкова А.Н., обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление её подзащитного, то есть положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, максимально смягчить назначенное Теперенкову А.Н. наказание. В кассационной жалобе потерпевшая Д. считает, что приговор суда в отношении Вахромеева А.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание Вахромееву А.В. не соответствует тяжести совершенных им преступлений и назначено без тщательного учета его личности. Полагает, что судом не было учтено, что у Вахромеева А.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание. Просит учесть, как обстоятельство смягчающее наказание Вахромееву А.В., возмещение ей после вынесения приговора ущерба в размере **** рублей, и снизить размер назначенного ему наказания. Потерпевшая Г. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Вахромеева А.В. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета данных о личности и тяжести совершенных им преступлений. Указывает, что суд не учел, что у Вахромеева А.В. на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет серьезное заболевание. Обращает внимание, что Вахромеев А.В. после вынесения приговора частично погасил иск, возместив ущерб в суме **** рублей. Полагает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание. На основании изложенного просит изменить приговор суда в отношении Вахромеева А.В. и снизить ему наказание. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Овсянниковой Т.И., Кудряковой Е.В., Тихонравова В.А., Безвербной О.К., осужденных Теперенкова А.Н., Петрухина А.Ю., Петрухина Р.Ю., Краснова А.С., Вахромеева А.В., потерпевших Г. и Д. государственный обвинитель Тихонова О.А. приводи мотивы об отсутствии оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб. Потерпевший М. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Краснова А.С. и Петрухина Р.Ю. приводит мотивы о назначении осужденным справедливого наказания, соразмерного характеру совершенных ими преступлений, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Теперенкова А.Н. потерпевшая К. указывает о нанесении ей не только материального ущерба, но и морального вреда, считает, что Теперенков А.Н. опасен для общества. Потерпевшая С. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрухина Р.Ю., Петрухина А.Ю., Краснова А.С., Вахромеева А.В., Теперенкова А.Н. с приведением мотивов просит приговор суда оставить без изменения. Потерпевшая Ю. в письменном заявлении выражает несогласие с кассационными жалобами осуждённых, указывает о причинении ей материального ущерба и морального вреда, которые не возмещены. Проверив материалы дела, обсудив выступление адвокатов, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Петрухин А.Ю., Петрухин Р.Ю., Вахромеев А.В., Теперенков А.Н., Краснов А.Н., признав полностью свою вину в совершении преступлений, согласились с предъявленным им обвинением, и заявили добровольно, после консультации с защитниками, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Поскольку обстоятельства совершения преступлений, вина Петрухина А.Ю., Петрухина Р.Ю., Вахромеева А.В., Теперенкова А.Н., Краснова А.Н. в их совершении и квалификация их действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован. При назначении наказания Петрухину А.Ю. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о личности Петрухина А.Ю., который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «героиновая наркомания», отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной по всем преступлениям, кроме кражи у потерпевшей К.1, признание вины судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Петрухину А.Ю. судом не установлено, то это позволило применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Довод жалобы адвоката Кудряковой Е.В. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не основан на материалах уголовного дела, так как Петрухин А.Ю. активных действий в ходе предварительного следствия по указанным обстоятельствам не совершил и таковых смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении не указано, и стороной защиты не представлено конкретных доказательств, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства. Вместе с тем, срок наказания, назначенного Петрухину А.Ю. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ст.382 УПК РФ, поскольку оно назначено без учёта требования ч.3 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы при частичном или полном сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Назначая наказание Петрухину Р.Ю., суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о личности Петрухина Р.Ю., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и положительно общественностью. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что Петрухин Р.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, по всем преступлениям имеются явки с повинной, вину признал, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ позволило суду применить ограничения срока наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Петрухину А.Ю. и Петрухину Р.Ю., наличие у них матери престарелого возраста, находящейся на стационарном лечении, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, и оснований для их признания в качестве таковых судебная коллегия не находит с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений, значительного их количества (более десяти), длительности периода преступной деятельности (более полутора лет). При назначении наказания Вахромееву А.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, то есть повышенной общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Вахромеева А.В., который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно общественностью. Согласно справке начальника ОУР УВД по **** осуждённый состоит на учете как лидер организованной преступной группы, специализирующейся на совершении краж и разбойных нападений, склонный к совершению различных правонарушений. Оснований для признания указанного документа недостоверным, не имеется, поскольку он имеет соответствующие реквизиты, подписан должностным лицом и обстоятельства совершения преступлений, их количество (15), длительность преступной деятельности группы, в составе которой совершал преступления Вахромеев А.В. (на протяжении полутора лет), подтверждают изложенные в справке обстоятельства. Судом учтены при назначении наказания и обстоятельства, смягчающие наказание Вахромеева А.В., - наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, признание вины, что позволило суду применить ограничения срока наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Вахромееву А.В. в связи с тем, что потерпевшие Д. и Г. указали в кассационных жалобах о возмещении им причиненного ущерба в сумме **** рублей, поскольку это имело место после вынесения приговора, и доказательств, подтверждающих данный факт, суду кассационной инстанции не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению, что довод кассационной жалобы осужденного Вахромеева А.В. об отсутствии указания на его явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества Н., заслуживает внимание, поскольку в обвинительном заключении (т.18 л.д. 84) указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Вахромеева А.В., являются явки с повинной (эпизоды 1-14), а эпизод кражи имущества Н. в обвинительном заключении изложен под №5. Кроме того, Вахромеевым А.В. к кассационной жалобе приложена ксерокопия протокола явки его с повинной по краже имущества у Н., которая имеет соответствующие реквизиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вахромеева А.В., его явку с повинной по краже имущества у Н., однако данное изменение не влечёт за собой снижения наказания за это преступление, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также наказанию, назначенному Вахромееву А.В. за совершение других аналогичных преступлений с учётом его явок с повинной. Кроме того, срок наказания, назначенного Вахромееву А.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ст.382 УПК РФ, поскольку оно назначено без учёта требования ч.3 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы при частичном или полном сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Арест на автомобиль, принадлежащий Вахромееву А.В., наложен судом в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения гражданских исков, а не, согласно ч.8 ст.73 УПК РФ, как ошибочно полагает осуждённый, поэтому данный довод жалобы является необоснованным. При назначении наказания Теперенкову А.Н. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обладающих повышенной опасностью для общества, поскольку являются умышленными и относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о личности Теперенкова А.Н., который имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Теперенкову А.Н., судом признаны - наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему Б. и явку с повинной по преступлению в отношении К. При назначении наказания Краснову А.С. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью в силу их умышленного характера, совершения в группе лиц по предварительному сговору и относящихся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные личности Краснова А.С., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется соседями по месту фактического проживания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснову А.С., судом признаны- наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по кражам у потерпевших М., А., П.1, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда потерпевшим А. и П.1 в размере **** рублей, В. в размере **** рублей, которые просили строго его не наказывать, которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ позволили суду применить ограничения срока наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Краснова А.С. о назначении ему наказания за совершение преступлений с применением ст.64 УК РФ, то исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания Краснову А.С. не имеется. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Тихонравова В.А. заслуживают внимания в части возмещения осужденным Красновым А.С. ущерба, причиненного потерпевшим А. и П.1 Согласно материалам уголовного дела, потерпевшие А. и П.1 отказались от исковых требований, поскольку осужденный Краснов А.С. возместил им ущерб, потерпевшему А. - в сумме **** рублей, потерпевшей П.1 - в сумме **** рублей (т.18 л.д. 234, 235, т.19 оборот л.д. 24). Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшим А. и П.1, осужденным Красновым А.С. был возмещен в сумме **** рублей, а не как ошибочно указано в приговоре в сумме **** рублей, поэтому приговор подлежит изменению в этой части. Указанное изменение не влечёт за собой снижения срока наказания Краснову А.С., так как добровольное возмещение материального ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и оно назначено соразмерное содеянному и данным о его личности. Кроме того, судом первой инстанции назначено наказание всем осужденным за каждое из совершённых преступлений с соблюдением ограничения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, а осужденным Петрухину А.Ю., Петрухину Р.Ю. и Вахромееву А.В. за покушение на кражу имущества потерпевшего А.1 - также с учётом требования ч.3 ст. 66 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Петрухина А.Ю., Петрухина Р.Ю., Вахромеева А.В., Теперенкова А.Н., Краснова А.Н., и то, что на протяжении длительного времени осужденные занимались преступной деятельностью, совершая тяжкие преступления, направленные против собственности, в том числе имеющие насильственный характер, а также то, что Теперенков А.Н. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам от 07 декабря 2010 года и от 15 марта 2011 года, позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание всех осуждённых невозможно без изоляции от общества, и назначении Петрухину А.Ю., Петрухину Р.Ю., Вахромееву А.В., Теперенкову А.Н., Краснову А.Н. наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что наказание, назначенное судом Петрухину А.Ю., Петрухину Р.Ю., Вахромееву А.В., Краснову А.С., соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным личности виновных, то судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания назначенного им наказания чрезмерно суровыми и вследствие этого явно несправедливым, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и их защитников, в том числе с учётом дополнительно представленных суду кассационной инстанции материалов, судебная коллегия не находит. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, которые являются умышленными и относятся к категории тяжких преступлений, то есть обладают повышенной степенью общественной опасности, значительного их количества, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых осуждёнными, на более мягкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года в отношении осуждённых Краснов А.С., Петрухин А.Ю. и Вахромеев А.В. изменить. Считать, что Красновым А.С. добровольно заглажен вред потерпевшим П.1 в размере **** рублей и А. в размере **** рублей, на общую сумму **** рублей, вместо **** рублей как указано в приговоре. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вахромеева А.В., его явку с повинной по краже имущества Н. Снизить размер наказания, назначенного Вахромееву А.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить размер наказания, назначенного Петрухину А.Ю. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном указанный приговор в отношении осуждённых Петрухин А.Ю., Петрухина Р.Ю., Вахромеева А.В., Краснова А.С. и Теперенкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрухина А.Ю., Вахромеева А.В., адвокатов Кудряковой Е.В., Михеевой О.Д., Тихонравова В.А. и потерпевших Д., Г. удовлетворить частично, кассационные жалобы Петрухина Р.Ю., Теперенкова А.Н., Краснова А.В., адвокатов Овсянниковой Т.И. и Безвербной О.К. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова