Дело № 22 - 748/2012           Судья: Усов Л.Ю.

    Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир             22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Гагина С.В.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре Сергееве Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горохова М.Е. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, которым осужденному Горохову М.Е., родившемуся **** в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов М.Е. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 мая 2006 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 1 августа 2005 года, окончание срока - 1 октября 2013 года.

Отбывая наказание в ФКУ **** УФСИН России во Владимирской области, Горохов М.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Горохова М.Е., суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Горохов М.Е. выражает несогласие с постановлением, которое, по его мнению, противоречит постановлению пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, так как принятые судом во внимание взыскания не оценивались в совокупности с другими положительно характеризующими его данными. Указывает, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего сына и факт его (осужденного) трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Просит освободить его условно-досрочно с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что Горохов М.Е. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. В ФКУ **** он содержится с 14 декабря 2009 года, трудоустроен в собственное производство, к труду относится добросовестно, состоит в самодеятельной организации осужденных, участвует в общественной жизни отряда, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства и трудоустроиться.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения.

Так, судом учтено, что за время отбывания наказания Горохов М.Е. допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено три взыскания в виде выговоров.

Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей Горохова М.Е. положительно, и считающей, что для своего исправления при наличии 15 поощрений он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия выводы суда о том, что он не исправился, считает правильными.

Оценив поведение осужденного Горохова М.Е. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и указанные в постановлении, суд обоснованно отказал в удовлетворении его (осужденного) ходатайства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, основаны на всесторонне исследованных материалах дела. Судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения, были предметом исследования и оценки.

Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой стороны защиты тех же обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года в отношении Горохова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горохова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гагин

Судьи      И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв