Дело № 22-411/2012 Судья: Урлеков Н.В.                                                                                           

Докладчик: Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир               1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей       Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре     Майер Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора области Гулягина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) направлено по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы обвиняемого Б. и его адвоката Багрий С.Л., мнение прокурора Каюшкина Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя прокурора области Гулягина А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) направлено по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области - по месту совершения преступления (по месту получение взятки).

В кассационном представлении заместитель прокурора области Гулягин А.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку местом совершении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, является Ленинский район города Владимира, который относится к подсудности Ленинского районного суда. При этом указывает на то, что согласно предъявленному Б. обвинению он действовал в рамках единого корыстного умысла с посредником Б.; противоправное завладение денежными средствами З. произошло в момент получения **** Б. денежных средств в сумме **** рублей. По мнению автора кассационного представления, с данного момента совместный преступный умысел Б. и Б. является реализованным, взятка ими считается полученной, а преступная договоренность между ними (З. - с одной стороны, а Б. и Б. - с другой) выполненной. С указанного момента преступление считается оконченным и содержит все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Дальнейшие действия Б. по передаче Б. части денежных средств (части взятки) являются лишь распределением преступно полученного совместного дохода. Просит отменить постановление, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владимира для судебного рассмотрения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение обвиняемого, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу ч.1 ст.290 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.200г. (в редакции от 23.12.2010г. № 31), получение взятки должностным лицом считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

С учетом квалификации действий Б. и формулировки предъявленного ему обвинения данное уголовное дело обоснованно (с соблюдением правил ч. 3 ст. 32 УПК РФ) направлено по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области. Как это правильно указано в постановлении суда, получение взятки должностным лицом считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В данном случае Б. получил через посредника Б. взятку **** в **** минут в автомобиле у ****.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Вышеизложенное опровергает доводы кассационного представления о незаконности постановления суда, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора области Гулягина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора области Гулягина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв