Дело № 22-460/2012 Судья: Боруленкова Н.А. Докладчик : Бушева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Гагина С.В. судей: Бушевой Н.В. и Комаровой И.С. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ермакова К.А., кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда **** от ****, которым прокурору г. Владимира возвращено уголовное дело по обвинению Л. в совершении 239 преступлений, А. в совершении 153 преступлений, Ф. в совершении 34 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.187 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - составления протоколов в соответствии со ст. 215 УПК РФ, ознакомления каждого из обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, составления протоколов в соответствии со ст. 218 УПК РФ, разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Багрия С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия в обвинении указано, что в период с июня 2005 года по апрель 2006 года Л., в период с августа по ноябрь 2008 года А. и в период с ноября по декабрь 2008 года Ф. неоднократно изготавливали и сбывали поддельные иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Обвиняемый Л. в стадии предварительного слушания по делу заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений по следующим основаниям. После возвращения уголовного дела прокурору постановлением Ленинского районного суда от 11 мая 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено и в отношении Л. выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, обвиняемому Л. отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, со ссылкой на судебное решение от 26 ноября 2010 г., хотя после возобновления предварительного следствия, по мнению суда, наступила самостоятельная стадия производства по делу, и указанное судебное решение, ограничивающая время ознакомления Л. с уголовным делом, не может быть применено. Кроме этого, судом установлено, что по уголовному делу в отношении обвиняемых А. и Ф. протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ повторно не составлялся, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не разъяснялись. Последние были лишены права ознакомиться с делом в полном объеме, заявить ходатайства, а также воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос о признании постановления суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - 11 мая 2011 данное уголовное дело Ленинским районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом - составления в отношении Л. протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ, разъяснения Л. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УК РФ. Следователем устранены допущенные нарушения, в отношении Л. составлен протокол в соответствии со ст.217 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; - других фундаментальных нарушений закона, препятствующих рассмотрения данного уголовного дела судом, в постановлении не указано, а от обвиняемых А., Ф. ходатайств о повторном их ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило, протокол в соответствии со ст. 218 УПК РФ в уголовном деле имеется, права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ им разъяснены. В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит изменить судебное решение, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его доводов о наличии нарушений ст.220 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает: - отсутствует основанное на законодательстве обоснование определения «денежного чека», как предмета преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ ( в указанных следователем нормах ГК РФ нет намека на чеки, при этом статьи, в которых говорится о безналичных расчетах в РФ и операциях с чеками не упомянуты); - отсутствуют данные о временной и пространственной локализации преступлений ( формулировки обвинения не содержат описания времени и места совершения преступлений, по всем эпизодам следователь указывает «в неустановленном месте неустановленным лицом»); -отсутствует указание, какой конкретный ущерб и кому был причинен, какие общественно-опасные последствия имели место; - отсутствуют ссылки на доказательства стороны защиты; -в протоколах ознакомления с материалами дела защитники Багрий С.Л. и Л. фигурируют как обвиняемые, защитник Панков С.Д. не ознакомлен, хотя им отказ от услуг адвоката Панкова не заявлялся; - проигнорированы положения ст.ст.3, 8, 14 УПК РФ. Просит изменить постановление суда, дополнив основанием для возвращения дела прокурору несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, вынести частное определение в отношении государственного обвинителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы обвиняемого Л. были предметом судебного разбирательства. В постановлении суда изложены мотивы, по которым суд счёл доводы Л. о нарушении требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого Л. в связи с отсутствием данных об ознакомлении с материалами дела адвоката Панкова С.Д. по следующим основаниям. В заявлении от 5 октября 2011 года Л. просил ознакомить с материалами дела именно защитника Багрия С.Л., при выполнении данных следственных действий, на участии адвоката Панкова С.Д. не настаивал (т.33 л.д.162). Таким образом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ защиту интересов обвиняемого осуществлял профессиональный адвокат, на участии которого обвиняемый настаивал. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2011 года постановление Ленинского районного суда от 11 мая 2011 года о возвращении дела прокурору было оставлено без изменения. 21 сентября 2011 года уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ при УМВД России по Владимирской области для устранения недостатков, а, именно, для составления протокола в порядке ст.218 УПК РФ с разъяснением Л. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Необходимые следственные действия, направленные на устранение указанных в постановлении недостатков, а именно составление протокола в соответствии со ст. 218 и разъяснения положений ч.5 ст. 217 УПК РФ были выполнены. Как усматривается из материалов дела, иных следственных действий, кроме как выполнения ст.218 УПК РФ в отношении Л., следователем не производилось. Обвиняемые А., Ф. и их защитники - адвокаты Мириев Б.А., Шилякова О.Н., с материалами уголовного дела ранее были ознакомлены, в отношении них требования, предусмотренные ст.218 УПК РФ были выполнены, ходатайств от указанных лиц не поступало. 4 ноября 2011 года обвиняемым А., Ф. были вручены копии обвинительного заключения. Установлено, что 7 ноября 2011 года все обвиняемые по делу и их защитники были уведомлены о направлении уголовного дела в суд. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии нарушений прав обвиняемых А., Ф., и, соответственно, данный довод не может быть признан основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда о возвращении дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным, полагает его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л., А., Ф. - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Кассационное представление государственного обвинителя Ермакова К.А. удовлетворить, кассационную жалобу обвиняемого Л. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: