Дело № 22-393/2012 г. Докладчик: Бушева Н.В. Судья: Урлеков Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года, которым отказано в принятии судом к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным бездействия прокурора отдела в составе управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Ли М.В. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К. от 7 ноября 2011 года, в которой он указывал, что **** года приговором Александровского городского суда Владимирской области он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 сентября 2010 года он обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором оспаривал положения ст. 17 УПК РФ и законность указанного приговора суда. 14 сентября 2010 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Сорокиной С.Б. К. дан ответ о том, что доводы о законности приговора ранее проверялись, о чем заявителю направлены мотивированные ответы, в том числе прокурором области. Новых или вновь открывшихся обстоятельств обращение К. не содержит. Одновременно ему была разъяснена возможность прекращения переписки в случае поступления в прокуратуру области заявлений аналогичного содержания. Не согласившись с ответом Сорокиной С.Б. и считая его незаконным, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой 28 января 2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Владимира прекращено. Жалоба содержала сообщение о новом, по мнению осужденного, обстоятельстве, которое не было известно суду при вынесении приговора, а именно, об отмене 13 декабря 2007 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года, с учетом которого в основу приговора положено чистосердечное признание заявителя. При рассмотрении судом жалобы по существу участвовал представитель прокуратуры Владимирской области - прокурор отдела в составе управления по обеспечению участия прокурор в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Ли М.В., которая указала, что обращение К. в прокуратуру области не содержало новых и вновь открывшихся обстоятельств, а постановление от 13 декабря 2007 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года и ошибочность позиции прокурора в судебном заседании не влияет на законность вынесенного в отношении заявителя приговора. 20 мая 2011 года К. обратился в прокуратуру с заявлением на имя Ли М.В., в котором указал на необходимость принесения надзорного представления на приговор от 21 апреля 2006 года и ошибочность позиции прокурора в судебном заседании, ответ на которое он до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Ли М.В. незаконным. По результатам рассмотрения жалобы К. судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. указывает, что в первой части его жалобы он заявил отвод судье Вершининой Т.В., вынесшей постановление 28 января 2011 года о прекращении производства по его жалобе о признании незаконным решения начальника управления по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Сорокиной С.Б. от 14 сентября 2010 года. Суд же, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора Ли М.В., сослался на данное постановление, положив его в основу решения, что, по мнению автора кассационной жалобы, является незаконным, поскольку в законодательстве РФ отсутствует прецедентное право. Полагает, что по его заявлению прокурору Ли М.В. необходимо было вынести мотивированное решение, копия которого, в соответствии с действующим законодательством, должна быть направлена заявителю. Поэтому выводы судьи Урлекова Н.В. о том, что отсутствие ответа из прокуратуры Владимирской области на его обращение не затрудняет его доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, являются незаконными. Обращает внимание, что постановление было вынесено без проведения судебного заседания, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Просит отменить постановление, направить его жалобу на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит. Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными. Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Как установлено судом, отсутствие ответа из прокуратуры Владимирской области на обращение К., адресованное прокурору Ли М.В., при наличии постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, вступившего в законную силу, которым дана оценка письму Сорокиной С.Б. от 14 сентября 2010 года и позиции прокурора Ли М.В. в судебном заседании, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку он вправе самостоятельно обратиться в суд с надзорной жалобой на приговор от 21 апреля 2006 года в порядке главы 48 УПК РФ. С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что жалоба К. не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы К. о нарушении его права на защиту ввиду того, что постановление вынесено без проведения судебного Доводы жалобы о заявленном им отводе судье Вершининой Т.В. какими-либо объективными данными не подтверждены, как следует из протокола судебного заседания, отводов судье осужденный не заявлял, исходя из материалов дела, оснований предполагать отсутствие беспристрастности у суда по данному делу не имеется. Кроме того, постановление судьи от 28 января 2011 года вступило в законную силу. Остальные доводы автора кассационной жалобы аналогичные доводам, изложенным им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и не могут быть рассмотрены в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
заседания, нельзя признать убедительными. Решение о возвращении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, принималось судьей единолично, в порядке подготовки, без проведения судебного заседания.
подлежит.