Дело № 22- 847/2012 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «29» февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Астахина А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного Астахина А.С., родившегося **** г. в г. **** области, об определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу - установки вакуумного напыления «****». Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Астахин А.С. просит постановление суда отменить. Указывает, установка вакуумного напыления «****» хранится не при уголовном деле, а на территории ООО «****». Указывает, что был введен в заблуждение и считал, что принадлежащая ему и Б. установка не является вещественным доказательством по его делу. Считает, что суд даже при отсутствии его ходатайства, в силу п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ должен был разрешить вопрос о вещественном доказательстве. Отмечает, что данный вопрос затрагивает права второго собственника Б., но он не привлечен к участию в деле. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Как видно из представленных материалов 23 ноября 2011 г. Астахин обратился в суд с заявлением, в котором просил определить вопрос с вещественным доказательством - установкой вакуумного напыления «****». Согласно п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы разрешаются по ходатайству осужденного. В судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2011 г., Астахин просил прекратить производство по его ходатайству (т.9 л.д. 298), с чем лица, участвующие в деле согласились. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для дальнейшего производства по настоящему делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется и жалобе они не приведены. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства, как и отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем осужденному обратиться в суд с таким ходатайством в любое время. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е де л и л а : постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 г., которым прекращено производство по ходатайству Астахина А.С. о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - установки вакуумного напыления «****», оставить без изменения, кассационную жалобу Астахина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: Н.В.Бушева И.С.Комарова