Дело № 22 - 885/2012 г.                                             Судья            Кутовой С.В.

                                                                                      Докладчик Комарова И.С.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                               «06» марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей                                 - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационную жалобу К.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП №1 по Ленинскому району УМВД г. Владимира по факту длительного не рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению простыни в ФКУ ИЗ №№/1 УФСИН России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что осталась не исследованной книга учета исходящей корреспонденции и ее ксерокопия. Отмечает, что принятое, по его заявлению решение ему до сих пор не вручено, запрос в учреждение о поступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не сделан.

       Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

       Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке              ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К. указывал, что процессуальные сроки для проверки его заявления о совершенном преступлении истекли, но о принятых мерах и их результатах он так и не извещен.

Принимая решение по жалобе заявителя - осужденного К., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

       При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

       Вопреки доводам К., судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению простыни в камере СИЗО №1 рассмотрено оперуполномоченным ОУР ОП № 1 по Ленинскому району УМВД России по г. Владимиру 27 октября 2011 г. (л.д. 19).

      Данное решение 25 ноября 2011 г. отменено первым заместителем прокурора г. Владимира Каюшкиным А.А. (л.д. 20), а 30 декабря 2011 г. после дополнительной проверки заявителю вновь отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 22).

      Таким образом, вопреки доводам жалобы проверка по заявлению К. о хищении проводилась и по ее результатам принято решение, которое в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Как видно из представленных материалов все документы о результатах рассмотрения заявления К. исследовались судом, в том числе с участием заявителя, который принимал участие в судебном заседании.

        По ходатайству представителя прокуратуры, при отсутствии возражения со стороны заинтересованного лица, приобщена копия сопроводительного письма об извещении заявителя о принятом решении (л.д. 21).

       Таким образом, заявление К. рассмотрено, а уведомление о принятом решении своевременно направлено заявителю. Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, как и полагать, что каким-либо образом ограничены права заявителя, затруднен его доступ к правосудию.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

      Каких-либо ходатайств об исследовании книги учета исходящей корреспонденции К. не заявлял, не просил он, и сделать запрос в исправительное учреждение.

       Принцип состязательности сторон судом соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не имеется, а поэтому жалоба К. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января                2012 г., которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП № 1 по Ленинскому району УМВД г. Владимира по факту длительного не рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению простыни в ФКУ ИЗ 33/1 УФСИН России по Владимирской области, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В.Гагин

Судьи:                                                                                            Н.В.Бушева

                                                                                                       И.С.Комарова