Дело №22-23/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Агашина М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 11 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 годакассационные жалобы осужденного Кривцова А.С. и его защитника - адвоката Ковтуна Е.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым Кривцов А.С., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, судимый: - **** года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев; осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от **** **** года, окончательно определено лишение свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу так же осужден Фомичев Д.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Кривцова А.С. и адвоката Ковтуна Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кривцов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: - 21 ноября 2010 года около 18 часов Кривцов А.С. со своим знакомым Фомичевым Д.А. пришел к К. в дом, расположенный по адресу: г.****, ул.****, д.****, чтобы занять у нее денег на спиртное. Когда К. отказалась дать им денег в долг, Фомичев Д.В. и Кривцов А.С. начали высказывать в ее адрес угрозы, при этом говоря, что в случае, если К. не даст им денег, они ее побьют. После этого, во исполнение умысла на открытое хищение чужого имущества, Фомичев Д.А. применил к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижав ее руками к стене, а Кривцов А.С., с этой же целью высказывал в ее адрес угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем Кривцов А.С., продолжая преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, прошел в переднюю комнату дома К., где открыто похитил телевизор «****» стоимостью **** рублей. В это же время Фомичев Д.А., отпустив К., продолжая умысел на открытое хищение чужого имущества, прошел в переднюю комнату дома К., откуда со стола открыто похитил микроволновую печь «****» стоимостью **** рублей. После этого Фомичев Д.А. и Кривцов А.С., игнорируя требования К. вернуть похищенное у нее имущество, с телевизором и микроволновой печью скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В кассационной жалобе адвокат Ковтун Е.М. в защиту осужденного Кривцова А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Кривцов А.С. ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии свою вину не признал, пояснял, что преступление не совершал. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей К., которая в первом судебном заседании показывала, что Кривцова А.С. в доме не видела и видит его впервые только в суде. Впоследствии, неоднократно меняя показания, поясняла то, что Фомичев Д.А. просил у нее денег, и он был один; то он угрожал ей; то она сама предложила взять у нее что хочет; то она ничего не видела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе осужденный Кривцов А.С. так же выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что свидетель С. в судебном заседании давала совсем другие показания, чем на предварительном следствии. Считает, что суд не учел и не принял во внимание показания свидетеля Б., который не был доставлен в суд, но ранее пояснял, что в тот день к нему приходил Фомичев Д.А. с каким-то незнакомым ему молодым человеком, при этом отмечает, что ранее С. давала аналогичные показания. Утверждает, что не совершал данного преступления. Поясняет, что он работал, имел хороший заработок, получил **** образование, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе и со стороны участкового. Анализируя показания потерпевшей К., отмечает, что изначально она утверждала, что видела Фомичева и не знакомого ей молодого человека. В первом судебном заседании поясняла, что его не знает и видит впервые. О том, что ее били, не говорила. В дальнейшем, непонятно почему, стала утверждать, что ее били, при этом указала на Фомичева и него. Ссылается на то, что Фомичев Д.А. утверждал о непричастности его к преступлению, и пояснял, что показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку даны они в отсутствие защитника, при этом со стороны следователя на него было оказано давление. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению. Просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о виновности Кривцова А.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кривцов А.С. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 21 ноября 2010 года с Фомичевым Д.А. хищения имущества К. не совершал. Не отрицает, что был знаком с Б. и иногда заходил к нему в гости. С Фомичевым он ранее близко не общался, хотя и был знаком, и видел его в доме у Б. На тот момент времени у него отсутствовала необходимость в совершении кражи чужого имущества, так как он был трудоустроен, имел достаточный заработок. В показаниях потерпевшей имеются противоречия. Свидетель С. давала показания со слов Б. Вместе с тем, виновность Кривцова А.С. в грабеже 21 ноября 2010 года, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: - показаниями осужденного Фомичева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 февраля 2011 года и обвиняемого 13 апреля 2011 года в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что вечером 21 ноября 2010 года, он распивал в доме Б., когда оно закончилось, решил сходить занять денег на спиртное. По дороге он встретил знакомого ему Кривцова, которому предложил сходить вместе к К., на что Кривцов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Дверь была не заперта, и они вошли в дом к К. Они у неё спросили денег, но та ответила, что у нее ничего нет. Они заметили в комнате телевизор и микроволновую печь, решили их забрать, чтобы продать. Разрешения на это у К. не спрашивали. Он взял микроволновую печь, а Кривцов телевизор, при этом К. просила ничего у нее не брать, но они ее не послушали. Микроволновую печь оставили в доме у Б., а телевизор он принес в дом бабушки. Применял ли кто-нибудь из них физическое насилие, высказывал ли угрозы в адрес К., он не помнит, но не исключает этого, так как оба они были в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии и пояснила, что в один из дней ноября в вечернее время к ней пришел Фомичев, которого она давно знала, с молодым человеком, в дальнейшем ей стало известно, что это был Кривцов. Фомичев стал требовать с нее деньги или спиртного. После того как она ответила, что у нее нет ни денег, ни спиртного, Фомичев стал высказывать в ее адрес угрозы, прижал ее в комнате и нанес ей удар кулаком по голове. Кравцов ударов ей не наносил, но высказывал ей угрозы применения насилия - избиения. Она была сильно напугана. Ф. и Кровцов взяли в комнате микроволновую печь, телевизор и унесли их, хотя она просила их оставить все в доме; - свидетеля С., пояснившей, что осенью 2010 года, точную дату она не помнит по прошествии времени, к ней приходила К. В это же время она обнаружила у себя дома микроволновую печь, сказала Б., что данная печь похожа на печь К. Позднее К. ей пояснила, что действительно микроволновая печь принадлежит ей, и рассказала, что к ней приходил Фомичев с каким то парнем в очках, которого зовут Л., и он часто бывает в доме Б. Так как к ним с Б. приходит только один человек в очках по имени А., она назвала его фамилию - Кривцов, что К. подтвердила; - свидетеля Ч., пояснившей, что в один из дней ноября 2010 года, она пришла в свой дом по ул.**** г.**** **** области, где увидела чужой телевизор. Ключи от дома были только у нее и Фомичева. Кривцова ранее она знала, он работал с Б. и часто ходил к нему в гости, туда же ходил Фомичев. Вышеуказанные показания объективно подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними: - заявлением К. от 26 ноября 2010 года, в котором она просит принять меры к Фомичеву и неизвестному мужчине, которые 21 ноября 2010 года в вечернее время открыто похитили у нее телевизор и микроволновую печь; - протоколом осмотра места происшествия - д.**** по ул.**** в г.**** **** области и фототаблицей к нему, в ходе которого К. показала, что на тумбочке желтого цвета в передней комнате находился телевизор, а на тумбочке коричневого цвета находилась микроволновая печь; -протоколом осмотра места происшествия - дома Б. по адресу: **** область г.**** ул. ****, д.****., в ходе которого Б. была добровольно выдана микроволновая печь «****», похищенная у К.; - протоколом осмотра места происшествия - огорода дома №**** по ул.**** в г.**** **** области, в ходе которого около забора обнаружен и изъят телевизор марки «****». По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, обоснован и основан на законе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Действиям Кривцова А.С. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Ковтуна Е.В. и осужденного Кривцова А.С., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в кассационных жалобах адвоката Ковтуна Е.В. и осужденного Кривцова А.С. доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых судебная коллегия признает убедительными. Суд обоснованно признал показания потерпевшей К. достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденных, показания потерпевшей в целом последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены судом первой инстанции с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Отдельные неточности в ее показаниях, обусловлены, как правильно указано судом, длительностью времени, прошедшего со дня происшествия, и не влияют на установление значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам жалобы осужденного Кривцова А.С. суд принимал необходимые меры к обеспечению явки свидетеля обвинения Б. в судебное заседание, однако, учитывая его состояния здоровья, суд, с учетом мнения сторон, принял решение не оглашать в заседании его показания, и признал возможным завершить судебное следствие по уголовному делу в отсутствие данного свидетеля. Суд первой инстанции обоснованно признал показания Фомичева Д.А. в судебном заседании недостоверными, указав в приговоре мотивы. Поскольку показания Фомичева Д.А. в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Кривцова А.С. со стороны Фомичева Д.А. не установлено, указанный вывод судом мотивирован. В судебном заседании подробным образом проверялись доводы Фомичева Д.А. об оказании на него психологического давления со стороны следователя, и своего подтверждения не нашли. Жалоб со стороны Фомичева Д.А. и его адвоката на недозволенные методы расследования в ходе предварительного следствия и по его окончанию - не заявлялось. Замечания на протоколы допросов, Фомичевым Д.А. и его адвокатом после следственных действий - не приносились. Доводы Фомичева Д.А. о том, что в ходе его допросов не присутствовал защитник, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах допроса, так и пояснениями самого защитника Смирнова В.Н. В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Кривцовым А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и убедительными. Вопреки доводам кассационных жалоб изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства. Наказание Кривцову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом было приняты во внимание, что Кривцов А.С. на момент совершения преступления судим не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кривцова А.С. судом не установлено. Обоснованно судом назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 года в отношении Кривцова А.С, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ковтуна Е.В. и осужденного Кривцова А.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: