Дело № 22-741-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Мищенко А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 29 февраля 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012года кассационную жалобу директора ООО «****» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011года, которым ООО «****» в удовлетворении жалобы, поданной на постановление заместителя начальника Владимирского МОРО ОРЧ-7 ( по линии НП) КМ УВД по Владимирской области Ч от 14.04.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе директора ООО «****» на постановление заместителя начальника Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области Ч от 14.04.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО указывает, что с постановлением судьи она не согласна, поскольку судебное решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что суд обязан был проверить обоснованность их доводов о доказанности вины Р в совершении конкретных преступлений, чего сделано не было. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что не добыто доказательств того, что обжалуемое ими постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию. Сообщает, что вынесенное Ч незаконное и необоснованное постановление затрудняет доступ ООО « ****» к правосудию, поскольку причиненные их предприятию убытки от совершенных председателем СПК « ****» Р преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 327 и частью 2 статьи 201 УК РФ, могут быть возмещены только по результатам дальнейших вынесенных судебных решений в ходе уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства. Обращает внимание на то, что судьей принято решение - в удовлетворении жалобы отказать, которое не предусмотрено законом. Указывает, что в нарушение положений Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьей никакой проверки законности и обоснованности действий ( бездействия) капитана милиции Ч, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилось, материалы, послужившие основанием для принятия указанного решения, судьей рассмотрены не были, им не было предпринято всех исчерпывающих мер по их истребованию. Отмечает кроме этого, что в судебном заседании не проверялась законность и обоснованность мотивов и доводов должностного лица, которыми он руководствовался в вынесенном им постановлении. Указывает на необоснованность принятого судьей решения. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе заявителя, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Вывод судьи о мотивированности обжалуемого заявителем постановления начальника Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области Ч не подтвержден доказательствами, которые были положены должностным лицом в основу принятого им решения, и судьей исследованы не были. Указание на данные обстоятельства в судебном решении отсутствует. Без проверки утверждений должностного лица, указанных им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на соответствие собранному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалу, нельзя принять по жалобе законное и обоснованное решение. При этом не имеет значения, соглашался ли заявитель на рассмотрение его жалобы без предоставления указанного проверочного материала, поскольку ответственность за принятие законного и обоснованного решения возложена на суд. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2011года по жалобе директора ООО « ****» П. отменить, материалы по указанной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу П удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Ю.В. Сладкомедов