Дело № 22-737-2012                                                            Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                         Судья Кулаков А.Ф.

                                     КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимира                                                                                  29 февраля 2012 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей      Лазаревой Г.В., Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Козлова Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011года, которым

отказано в принятии жалобы осужденного Козлова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя МОБ УВД по г.Владимиру Ч, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела № 1-13/2009 свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора     Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

по жалобе Козлова Д.С. о признании незаконными действия дознавателя МОБ УВД по г.Владимиру Ч, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела № 1-13/2009 свидетельства о регистрации транспортного средства, судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козлов Д.С. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что судом при постановлении приговора не дана оценка свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего ЧЕ, который был признан потерпевшим по делу. Указывает на ошибку в дате выдачи данного свидетельства. Просит отменить постановление судьи и направить его жалобу для разбирательства по существу.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном данной статьей, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Приговором Октярьского районного суда г.Владимира от 6 октября 2009 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2009 года, Козлов Д.С. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания жалобы Козлова Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель не согласен с действиями дознавателя, проводившего предварительное расследование по факту незаконного завладения Козловым Д.С. автомобилем ЧЕ., выразившимися в приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства с неправильной датой его выдачи.

Поскольку Козлов Д.С. обжалует процессуальные действия дознавателя в рамках уголовного дела, по которому принято окончательное судебное решение, и приговор вступил в законную силу, то судьей обосновано отказано в принятии его жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 18 ноября 2004 года) из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на разных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года по жалобе Козлова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Б. Живцова

Судьи         Г.В. Лазарева

        Ю.В. Сладкомедов