кассационное определение от 29.02.2012г.№22-754 в отношении Умарова З.У.



Дело № 22-754/2012         Судья Бубенина И.П.

Докладчик Москвичев А.Н.       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир        29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей      Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре             Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

                Умарова З.У., **** года рождения,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умаров З.У. обратился с ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, где просил разъяснить порядок изменения вида режима исправительного учреждения.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по тем основаниям, что указанные им обстоятельства не относятся к сомнениям и неясностям, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Умаров З.У. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что в ФБУ ИК-7, где он отбывает наказание в виде эксперимента идет перепрофилирование из исправительной колонии строгого режима на тюрьму усиленного режима, однако судья немотивированно отказал разъяснить вправе ли администрация колонии оставить его без решения суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Умарова З.У. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку сомнений и неясностей в приговоре осуждённый не указал.

Вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года в отношении Умарова З.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:        подписи

Верно

Судья       А.Н. Москвичев