Дело 22-648/2012 Судья Мокеев Ю.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Демидова М.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, которым в отношении Демидова М.В., родившегося **** в ****, пересмотрены приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2009 года и от 18 января 2010 года. В результате пересмотра действия Демидова М.В. по приговору от 30 марта 2009 года переквалифицированы: - с пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ на пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; - с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Действия Демидова М.В. по приговору от 18 января 2010 года переквалифицированы: - с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества Ф.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; - с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества ****) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; - с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду кражи имущества Е.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; - с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества К.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; - с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду грабежа в отношении А.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; - с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду грабежа в отношении М.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; - с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006 г. №282-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества Х.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; - с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (по эпизоду грабежа в отношении О.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней. В остальном приговоры в отношении Демидова М.В. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2009 года Демидов М.В. осужден к наказанию в виде исправительных работ: - по пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 марта 2010 года) Демидов М.В. осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.) на срок 10 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ****) на срок 10 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Е.) на срок 9 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) на срок 1 год 10 месяцев; - по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении А.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; - по ч.1 ст.161 УК (по эпизоду грабежа в отношении М.) на срок 1 год 10 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х.) на срок 2 года; - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении О.) на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима. Демидов М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающего его положение и снижении назначенного ему наказания. По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Демидов М.В. просит пересмотреть постановление и снизить назначенное наказание. Обращает внимание на плохое состояние здоровья, с которым очень тяжело бороться в условиях исправительной колонии. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом указанные требования закона соблюдены не в полном объеме. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. Действия Демидова М.В. суд правильно переквалифицировал на новый закон, поскольку он улучшает положение осуждённого. Однако, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 30 марта 2009 года в отношении Демидова М.В., суд без достаточных оснований не снизил размер наказания по ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку внесёнными изменениями в санкцию данных статей, снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поэтому данный Закон смягчает санкцию уголовного закона, по которой осужден Демидов М.В. и должен быть применен со снижением наказания. Таким образом, судом не в полной мере выполнены требования ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а ходатайство Демидова М.В. - направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года в отношении Демидова М.В. отменить. Материал с ходатайством Демидова М.В. о пересмотре приговоров направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев