Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Черновой Т.В., жалобы осужденного Т. и адвоката Ткешелашвили Р.Т. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым Т., родившийся **** в ****, судимый: осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) сроком на 4 года 11 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2010 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.09.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Т. в пользу К. **** рублей денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т. признан виновными в том, что 28 сентября 2010 года, около 1 часа в подъезде **** напал на К. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон стоимостью **** рублей. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Т.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд в нарушение ст.256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств адвоката Ткешелашвили Р.Т. о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе эксперта А., о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не удалялся в совещательную комнату. Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении судом Т. было назначено более строгое наказание, чем приговором от 15 декабря 2010 года отмененным кассационным определением. Полагает, что судом не учтены, явка с повинной и изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Адвокат Ткешелашвили Р.Т. в защиту интересов Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что объективная сторона разбойного нападения отсутствует, поскольку осужденный Т. был ранее знаком с потерпевшим К. и являются соседями. Подробно излагая версию произошедшего, приведенную его подзащитным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что она подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей. Обращает внимание на то, что понятые В. и Д. в суде отрицали факт участия в следственных действиях и по данному факту защитой заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола выемки телефона, однако в удовлетворении которого отказано. Указывает, что потерпевшему ранее были причинены телесные повреждения, которые явились поводом рассмотрения другого уголовного дела. Считает, что суд в нарушение ст.256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе эксперта А., о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не удалялся в совещательную комнату. Полагает, что протокол явки с повинной не может являться допустимым доказательством о виновности Т. в содеянном, поскольку указанный протокол зафиксирован правоохранительными органамиза десять дней до случившегося. Утверждает, что копия искового заявления Т. не вручалась, что является грубейшим нарушением его прав. Также адвокатов ставится вопрос об изменении Т. меры пресечения, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний. В кассационной жалобе Т., не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, заявляет, что суд нарушил требования ст.256 ч.2 УПК РФ и, вынося постановления об отказе направления уголовного дела прокурору, об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и отводе эксперта не удалялся в совещательную комнату. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что по ранее отменённому приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, а по обжалуемому приговору суд определил 7 лет 11 месяцев лишения свободы, что считает недопустимым, поскольку приговор отменялся не за мягкостью, назначенного наказания. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. При разрешении ходатайств адвоката Ткешелашвили Р.Т. 15 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору, 2 ноября 2011 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд, вынес постановления, не удаляясь в совещательную комнату. Однако в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенные постановления не мотивированы. Кроме того, 15 июня 2011 года после заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не обсудил его и не вынес постановление, а допрашивал свидетелей М., Б., запрашивал расшифровку телефонных разговоров, а затем в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ принял решение не рассматривать ходатайство. Фактически ходатайство адвоката судом не разрешено. Таким образом, судом нарушено право Т. на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно процессуального закона и подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ. Поскольку приговор отменяется из-за нарушений, допущенных судом в ходе судебного следствия, доводы жалоб о доказанности вины, представления о назначенном наказании, судебная коллегия не рассматривает, но эти доводы подлежат учёту при новом рассмотрении уголовного дела. Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 30 ноября 2011 года. Однако приговор, по которому Т. назначено наказание в виде лишения свободы, отменён и для рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период испытательного срока, назначенного судом за также тяжкое преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года в отношении Т. отменить, а кассационные представление Черновой Т.В., жалобы Т. и Ткешелашвили Р.Т. удовлетворить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать Т. меру пресечения заключение под стражу до 30 марта 2012 года. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев