Дело №22-503/2012г. Судья Каперская Т.А. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В., при секретаре Назаренковой В.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационное представление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым Нечеталюк О.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 16.10.2001г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 08.08.2005г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16.05.2008г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Маринич Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Нечеталюк О.С. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. В кассационном представлении помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель выражает несогласие с квалификацией действий Нечеталюка О.С. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Считает необоснованным исключение из обвинения совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на показания Нечеталюка О.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей С., С., Б., Б. и письменные доказательства, указывает о наличии предварительного сговора в составе группы лиц на перевозку и дальнейший сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Полагает, что Нечеталюк О.С. выполнял отведенную ему роль по перевозке и передаче наркотического средства. Обращает внимание на получение осужденным денежного вознаграждения за совершение отведенной роли. Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Нечеталюка О.С. расследованию преступления. В возражениях на кассационное представление осужденный Нечеталюк О.С. с приведением мотивов считает доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью. Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о виновности осужденного Нечеталюка О.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре. Утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях Нечеталюка О.С. квалифицирующего признака ст.228.1 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, обоснованным признать нельзя по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такие данные по делу отсутствуют. Из показаний осужденного Нечеталюка О.С. следует, что в **** числах **** года ему предложили за вознаграждение перевезти наркотическое средство из **** в ****. Получив ****. около **** часов от неустановленного лица пакет, в котором находилось наркотическое средство и вознаграждение в размере **** рублей, Нечеталюк О.С. на автомобиле «такси» перевез его в ****, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. Свидетель С. показала, что из разговора неустановленных лиц ей стало известно о факте перевозки наркотического средства молодым человеком по имени О. на автомобиле из **** в ****; о данном факте она сообщила в Гусь-Хрустальный МРО УФСКН России по Владимирской области. Согласно показаниям свидетеля К. ****. к нему, занимающемуся частным извозом, подошел ранее незнакомый мужчина и попросил отвести ****. его знакомого из **** в ****, указав, где и когда он должен будет его забрать, заплатив за поездку **** рублей. Забрав ****. мужчину по имени О., при котором находился пакет, он отвез его в ****, где их задержали сотрудники Гусь-Хрустального МРО России по Владимирской области. В ходе осмотра автомобиля в пакете, принадлежащем данному мужчине, был обнаружен прозрачный сверток с веществом светло-кремового цвета. Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей С., Б., Б. о поступлении оперативной информации о перевозке из **** в **** осужденным наркотического вещества и пояснивших, что в автомобиле, на котором прибыл Нечеталюк О.С. был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством; показаниями свидетеля Ф., удостоверившего содержание, ход и результаты проведенного ****. следственного действия - осмотра автомобиля К.; заключением эксперта №**** от ****. о том, что изъятое у Нечеталюка О.С. вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), общей массой 300,01 грамма, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре. Вывод суда о том, что осужденный Нечеталюк О.С. действовал за вознаграждение в интересах неустановленного следствием лица в качестве пособника по незаконному сбыту наркотических средств, следует признать правильным. Все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного Нечеталюка О.С., свидетелей С., С., Б., Б., в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси. В связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного. С учетом установленных судом обстоятельств, действия Нечеталюка О.С. верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При назначении Нечеталюку О.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечеталюка О.С., судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и дача изобличающих себя показаний. Доводы кассационного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование осужденного расследованию преступления, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что после задержания в ходе расследования уголовного дела Нечеталюк О.С. давал изобличающие себя показания, способствовавшие скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда о признании указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, основан на законе (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При назначении Нечеталюку О.С. окончательного наказания судом фактически применены положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания назначенного Нечеталюку О.С. наказания несправедливым не имеется. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Нечеталюку О.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении Нечеталюка О.С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Л. Базанова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов В.В. Спиридонов