Дело № 22-744/2012                  Судья Бубенина И.П.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей     Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре Беспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Меднова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

Меднову А.А., родившемуся **** в ****,

отбывающему наказание по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меднов А.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Меднов А.А. просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Меднову А.А. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меднова А.А.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Меднова А.А., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Меднова А.А. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года в отношении Меднова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меднова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья     А.Н.Москвичев