Дело № 22-572/2012 Судья Филинова Л.П. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л. при секретаре Калёновой А.С. рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Веселиной Н.Л., осужденного Яготина М.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым Яготин М.С., родившийся **** в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2011 года, с зачетом периода содержания под стражей с 11 июля 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Яготина М.С. и выступление адвоката Маринич Л.И., просивших отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Яготин М.С. признан виновным в том, что **** в ходе ссоры с Хю. умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область туловища и головы (не менее 4 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в левую поясничную область, не менее 1 удара в область правой кисти), а также с силой бросил потерпевшего на пол, причинив телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Преступление совершено в ****. Осужденный вину в совершении преступления признал частично. Адвокат Веселина Н.Л. в защиту интересов Яготина М.С. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку из представленных стороной обвинения и принятых судом во внимание доказательств нельзя однозначно полагать, что смерть Хю. наступила от противоправных действий осужденного, очевидцев конфликта не было, свидетели Ен., Ха., Мт., Та., а также потерпевшая Хи. не являлись очевидцами преступления. При этом, указанные свидетели дали положительную характеристику личности осужденного. Отмечает, что осужденный признал вину в части нанесения потерпевшему нескольких ударов и причинения Хю. легкого вреда здоровью. Автор жалобы, высказывая свою версию получения телесных повреждений Хю., указывает на причастность иных лиц к получению Хю. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Отмечает, что судом данная позиция защиты необоснованно не принята во внимание. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, огласив протокол допроса свидетеля Ни., находившегося в командировке, вопреки возражениям стороны защиты. Все доказательства вины Яготина М.С. являются косвенными и не достаточны для признания Яготина М.С. виновным. С учетом приведенных оснований, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный Яготин М.С. в кассационной жалобе, высказывая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание его последовательные показания, согласно которым он нанес потерпевшему только три удара, а именно в область левого и правого глаз и в область левой почки, а также бросил Хю. на пол. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы противоречат показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, могли образоваться в результате неоднократного падения. Кроме того, свидетели Ен., Та. показали, что Хю. страдал ****, которая проявлялась при употреблении алкоголя. В кассационной жалобе осужденный высказывает версию о получении потерпевшим телесных повреждений иными лицами до нанесения им ударов Хю., ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому точное время смерти потерпевшего установить невозможно, показания эксперта Ке. в суде, согласно которым телесные повреждения получены Хю. в короткий промежуток времени. Также обращает внимание на то, что на входной двери квартиры потерпевшего не было запорного устройства. Отмечает, что в качестве вещественного доказательства не представлена тара из-под спиртного, купленного потерпевшим и распитого совместно. Считает необоснованным вывод суда, что он (Яготин) безразлично отнесся к последствиям своих действий, так как полученные Хю. травмы имели закрытый характер, и, не имея медицинского образования, не мог о них знать. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вывод суда о виновности Яготина М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как он, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний самого осужденного следует, что **** он ударил Хю. правой рукой в лицо, Хю. отшатнулся, затем ударил левой рукой в лицо, и, произведя захват, бросил Хю. на пол, после чего лежащего Хю. ударил еще 1 раз в область поясницы рукой. В квартире, кроме них до утра никого не было. Вина Яготина М.С. подтверждается также: показаниями представителя потерпевшего Хю. - Хи., законного представителя потерпевшей Хг., свидетеля Та., соседки потерпевшего, Мт., Ен., Лн., согласно которым за день до смерти они видели пьяного Хю., но никаких телесных повреждений на нем не было; показаниями свидетеля Ха., согласно которым она видела Хю. за 2 дня до смерти, телесных повреждений на нем не заметила; показаниями свидетелей Лн. и Па. из которых следует, что **** они пошли домой к Хю. Зайдя в квартиру, увидели, что на одной кровати лежит Яготин М.С., а на другой Хю. уже холодный, на лице Хю. были синяки, губа разбита. Яготин М.С. говорил, что несколько раз ударил Хю. в ходе конфликта; показаниями свидетеля Ни., сотрудника уголовного розыска ОВД ****, согласно которым **** Яготин М.С. сообщил ему, что причастен к смерти Хю., при этом пояснил, что в ходе совместного распития спиртного у них с Хю. произошел конфликт, при этом он (Яготин) ударил Хю. несколько раз в область головы и живота. О смерти Хю. узнал ****. В квартире, кроме них двоих никого не было. Яготин М.С. собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось; показаниями судебно-медицинского эксперта Ке., подтвердившей заключение в отношении трупа Хю. и пояснившей, что травма грудной клетки с переломом ребер, возникшая в результате не менее трех разных ударов, причинила тяжкий вред здоровью, травма живота с разрывом правой доли печени, образовавшаяся минимально от одного удара, при падении - маловероятно, причинила тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта ****, согласно которому при исследовании трупа Хю. обнаружены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с переломами ребер, травмы живота, с разрывом правой доли печени, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, в области век глаз, на левой щеке, верхней губе слева. Все повреждения причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), как ударами, так и при ударах о таковые. Минимальное количество ударов в область головы - 4, в область грудной клетки - 6, в область живота 1, левую поясничную область - 1, в область правой кисти - 1. Возможно, повреждения причинены ударами руками и ногами человека. Тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и могла привести к смерти. Тупая закрытая травма живота с разрывом печени и кровотечением в брюшную полость по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и могла привести к смерти. Смерть наступила от острой кровопотери в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрыва ткани легкого и печени с последующим кровотечением в брюшную и плевральную полость. С полученными повреждениями Хю. мог жить, совершать самостоятельные действия около 6 часов. Вина Яготина М.С. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Хю. с телесными повреждениями; протоколом осмотра трупа Хю., в ходе которого зафиксированы телесные повреждения и установлена предварительная причина смерти от острой кровопотери на фоне сочетанной травмы грудной клетки и живота; заключением судебно-биологической экспертизы от ****, согласно которому на наволочке имеется кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Хю.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Яготин М.С. в присутствии понятых показал, что в квартире кроме него и Хю. никого не было, в ходе ссоры с Хю. он нанес последнему 1 удар в правый глаз и 1 удар в левый глаз, затем бросил на пол и лежащего на полу Хю. ударил кулаком в левый бок в область почки. На просьбу Хю. он прекратил наносить удары, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нельзя признать состоятельной позицию стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила от травм, полученных от действий иных лиц либо при падении, так как согласно заключению эксперта все повреждения причинены в короткий промежуток времени. В совокупности повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на плоскость. Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что виновный по крайней мере предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, нанося удары руками кулаками по голове и туловищу потерпевшего. Суд, положив в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз от ****, ****, обоснованно указал на отсутствие сомнений в правильности выводов экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалоб о непричастности Яготина М.С. к совершению преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своих жалобах ссылаются защитник и осужденный, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Суд обоснованно с учетом мнения сторон принял решение с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля Ни., данных на предварительном следствии, в целях соблюдения прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в заключении эксперта Ке. и ее показаниях в ходе судебного заседания являются несостоятельными, так как эксперт Ке. в полном объеме поддержала свое заключение в отношении трупа Хю. и пояснила, что причинение тяжкого вреда здоровью при падении маловероятно, телесные повреждения могли быть получены при напрыгивании на грудную клетку и живот. Кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук косвенно свидетельствуют о защите Хю. Отсутствие тары из-под спиртного, совместно распитого потерпевшим и осужденным, в качестве вещественного доказательства, не влияет на квалификацию содеянного Яготиным М.С. и не указывает на характер образования у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того, осужденным не оспаривается факт совместного распития спиртного с потерпевшим, а заключение судебно-медицинского эксперта указывает на наличие в крови Хю. алкоголя, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления. Юридическая квалификация действий Яготина М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верная. Назначенное Яготину М.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Яготина М.С., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена явка с повинной и наличие **** ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Режим отбывания наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Признать назначенное с учетом правил ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание излишне суровым, явно несправедливым нельзя. Оснований к смягчению наказания не имеется. Таким образом оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года в отношении Яготина М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яготина М.С., адвоката Веселиной Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи М.Н. Абрамова Л.Л. Базанова