Дело № 22-614/2012 г.      Судья Русанов И.П.

        Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей      Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.

при секретаре Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Крестова И.Ю., адвоката Дмитриенко М.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым

Крестов И.Ю., родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Крестова И.Ю. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также расходы на представителя в сумме **** рублей.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Крестова И.Ю., поддержавшего кассационные жалобы, выступление потерпевшей С. и ее представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крестов И.Ю. признан виновным в том, что **** в ****, двигаясь на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на пешехода У., переходившего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия У. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриенко М.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым. Считает, что судом назначено наказание без учета данных о личности осужденного, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет постоянное место работы, а также имеет тяжелое заболевание ****, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении **** ребенка, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Отмечает, что судом необоснованно указано на удовлетворительные характеристики, которые на самом деле являются положительными, а также не признано смягчающим обстоятельством наличие заболевания ****, о чем просил прокурор. По данным основаниям просит назначить Крестову И.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Крестов И.Ю. просит не лишать его свободы, указывая, что в содеянном раскаивается, имеет заболевание ****, является единственным кормильцем в семье, имеет **** ребенка, а также в семье проживает ****.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Белова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Отмечает, что Крестов И.Ю. 58 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая С. выражает несогласие с указанными жалобами, полагая, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, так как Крестов И.Ю. не раскаялся, правдивых показаний не давал, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, назначенное Крестову И.Ю. наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Крестова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Крестова И.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана верно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Крестова И.Ю., установленных судом первой инстанции, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Крестову И.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил вред, имеет на иждивении **** ребенка, а также то, что ранее осужденный многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, потерпевшая не просила о снисхождении к Крестову И.Ю.

Сведения о состоянии здоровья осужденного суду были известны, указанные сведения исследованы в ходе судебного заседания (л.д.154).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи. Однако по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому ссылка в жалобе как на основание для смягчения наказания на наличие заболевания ****, несостоятельна.

Все данные о личности Крестова И.Ю. суду были известны, в том числе и те, на которые ссылается в кассационных жалобах сторона защиты (заболевание ****, наличие места работы ****, семейное положение), и, безусловно, приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Крестову И.Ю. наказания в виде лишения свободы мотивирован. Соглашается с ним и судебная коллегия.

Признать назначенное Крестову И.Ю. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года в отношении Крестова И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Крестова И.Ю., адвоката Дмитриенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи:       М.Н. Абрамова

Л.Л. Базанова