Дело № 22-680/2012 г. Судья Каперская Т.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Филипповой С.А. и осужденного Бортникова М.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым Бортников М.С., родившийся **** года в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, ранее судимый: - 18 ноября 2005 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере **** рублей; - 03 апреля 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 30 октября 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 27 июня 2008 года освобожден по отбытию срока наказания; - 27 июля 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере **** рублей, который подлежит самостоятельному исполнению; - 16 августа 2010 года освобожден по отбытию срока наказания, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца; - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере **** рублей по приговору суда от 27 июля 2009 года подлежит самостоятельному исполнению. Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения осужденного Бортникова М.С. и адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бортников М.С. признан виновным в том, что 03 июня 2011 года около 19 часов во дворе **** в **** совершил кражу у Г. телефона марки **** со встроенной картой памяти на 8 гигабайт, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г. в сумме **** рублей. Он же признан виновным в том, что 23 июня 2011 года около 20 часов 30 минут, договорившись с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взломал запорное устройство в **** в ****, и совершил кражу денежных средств, принадлежавших Б.1, в сумме **** рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. указывает о необоснованно суровом наказании, назначенном его подзащитному Бортникову М.С., без учета всех смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что Бортников М.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признан рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, - активное способствование следствию в раскрытии преступлений, полное признание вины, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что данные обстоятельства влекут за собой назначение наказания без учета требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания Бортникову М.С., а похищенное имущество Г. было возвращено еще в ходе предварительного расследования. На основании изложенного просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и применить положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Осужденный Бортников М.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Утверждает, что в копии обвинительного заключения, которую он получил, указано о наличии у него обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, а 07 декабря 2011 года судом вынесен приговор, где его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, выражает свое несогласие. Просит разобраться с квалификацией его действий. Проверив материалы дела, обсудив пояснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, а в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что не предполагается возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению по уголовному делу. Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бортникова М.С. соблюдены не были. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Бортников М.С. совместно с Б. обвинялись в том, что 23 июня 2011 года около 20 часов 30 минут в **** в **** совершили кражу денежных средств, принадлежавших Б.1, в сумме **** рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ). В ходе предварительного следствия Б. со своего постоянного места жительства скрылась, принятыми мерами розыска установить ее место нахождения не представилось возможным, и поэтому 12 августа 2011 года уголовное дело в отношении Б. было выделено в отдельное производство. 28 октября 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области под председательством судьи Каперской Т.А. Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 07 декабря 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области под председательством той же судьи Каперской Т.А. Бортников М.С. признан виновным в совершении того же преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, под председательством судьи Каперской Т.А. в разных судебных заседаниях были рассмотрены по существу уголовные дела в отношении Б. и Бортникова М.С., обвиняемых в совершении одного и того же преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Бортникова М.С. подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия не рассматривает, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и они должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года в отношении осуждённого Бортникова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы Бортникова М.С. и адвоката Филипповой С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов