Дело 22-796/2012 г. Судья Швецова М.Е. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шматова А.Е. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ **** К. в отношении осужденного Шматова А.Е., родившегося **** в ****, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, и ему продлен испытательный срок на 2 месяца и наложена дополнительная обязанность - не совершать административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года Шматов А.Е. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, и на него возложены обязанности: - ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные указанным органом; - не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12-ой, ст.ст. 12.1-12.36 КоАП. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года подлежит реальному исполнению. Начальник ФБУ «**** К. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и наложении дополнительной обязанности осужденному Шматову А.Е. Указанным выше постановлением суда представление удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Шматов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь и цитируя п. 119 приказа Минюста от 12 апреля 2005 года № 38 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера», ч.2 ст. 74, ч.7 ст. 73 УК РФ указывает, что в материалах дела имеется его подписка от 29 октября 2010 года, из которой усматривается, что он обязуется ежемесячно проходить регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения. Обращает внимание, что на протяжении всего времени он ежемесячно проходил регистрацию, не совершал административных правонарушений в области дорожного движения. Отмечает, что характеризуется он положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Указывает, что ему не было известно, что он не должен совершать административных правонарушений в области общественного порядка, так как профилактические беседы, проводимые с ним, были лишь о нарушениях в области дорожного движения. На основании изложенного просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Помощник Муромского городского прокурора Цыганов Е.О. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шматова А.Е. приводит мотивы о законности и обоснованности постановления суда, и полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности. В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Рассмотрев представление УИИ, суд, не усмотрел нарушения возложенных судом обязанностей на Шматова А.Е., но правильно пришел к выводу, что осуждённый в течение испытательного срока совершил 2 административных правонарушения, в том числе за нарушение общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности. В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является совершение одного нарушения общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности. Таким нарушением общественного порядка судом обоснованно признано совершение Шматовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое он постановлением суда от 07 июля 2011 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме **** рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы Шматова А.Е., он был осведомлен 29 октября 2010 года о возможности продления ему испытательного срока и наложении дополнительных обязанностей при нарушении им в течение испытательного срока общественного порядка (т.1 л.д. 8). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года в отношении осуждённого Шматова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов