Дело № 22-763/2012г. Судья Кондратьев А.М. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Ж.; протоколов допроса свидетелей К., М., М.1, потерпевшего Ш.; постановления о признании Ш. потерпевшим; постановления о принятии дела к производству следователем П.; протокола задержания подозреваемого; постановления о привлечении в качестве обвиняемого; постановления об избрании меры пресечения; обвинительного заключения; сообщения о возбуждении уголовного дела; объяснений Ш.; поручения; сопроводительного письма; справок, а также постановлений, вынесенных 04 и 25 июля, 14 августа 2008 года и 21 января 2009 года дознавателем **** К.1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и вынесении частного определения в адрес руководства областной прокуратуры, допустившего вмешательство в деятельность дознания. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила: 02 ноября 2007 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По указанному уголовному делу было проведено предварительное расследование и **** было утверждено обвинительно заключение, согласно которого С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и осуждён приговором мирового судьи судебного участка ****, который вступил в законную силу 11 августа 2009 года. С., ссылаясь на нарушения закона при выполнении следственных действий, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вынесенные по уголовному делу постановления, протоколы следственных действий, обвинительное заключение и другие документы, а также постановления от 04 и 25 июля, 14 августа 2008 года и 21 января 2009 года, вынесенные дознавателем отдела дознания ОВД **** К.1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и вынести частное определение в адрес руководства областной прокуратуры, допустившего вмешательство в деятельность дознания По жалобе С. судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С. просит принять к производству его жалобу и указывает, что суд, отказав в принятии его жалобы к производству, нарушил требования Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 214-ФЗ, от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ. Обращает внимание, что жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, должна рассматривается с участием прокурора и заявителя, а по результатам её рассмотрения суд обязан признать действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора незаконными и обязать последнего устранить недостатки либо отказать в удовлетворении жалобы. Утверждает, что в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ следует вынести частное определение в адрес разных ведомств, поскольку за период предварительного расследования его семье был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей, и действия сотрудников полиции и прокуратуры, выразившиеся в шантаже и угрозе, спровоцировали его жену на самоубийство. На основании изложенного просит отменить постановление суда. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе С., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, что и было сделано судом при поступлении жалобы С. Судом из содержания жалобы правильно установлено, что С. указывает на имевшие, по его мнению, нарушения требований закона при выполнении следственных действий по уголовному делу, по которому он являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и впоследствии осуждён, то есть фактически С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Кроме того судом, также установлено, что С. в своей жалобе указывает на нарушения требований закона при вынесении 04 и 25 июля, 14 августа 2008 года и 21 января 2009 года постановлений дознавателем **** К.1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которые от 04 и 25 июля, 14 августа 2008 года были отменены прокурорами, а постановление от 21 января 2009 года обжаловалось в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и постановлением **** от 15 июня 2010 года было оставлено без изменения, а 17 августа 2010 года вступило в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, лишь в ходе досудебного производства. Как усматривается из представленных материалов, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, 15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка **** был постановлен обвинительный приговор, который 11 августа 2009 года вступил в законную силу. Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы С. не имелось, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно главой 48 УПК РФ, установлен иной порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, и не установлено данных о причинении ущерба конституционным правам заявителя или ограничения ему доступа к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе С. судом не допущено. Что касается довода кассационной жалобы С. о рассмотрении судом его жалобы без него и прокурора, то данный довод не основан на законе, поскольку суд не рассматривал жалобу С. по существу, а отказал в принятии её к производству. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2012 по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий - Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов