Дело № 22-882-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Кулаков А.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 6 марта 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012года кассационные жалобы осужденного Савосина М.В. и его защитника, адвоката Ошмарина И.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2011года, которым Савосин М.В., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее судимый: 1. 28.11.2003г. по ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства; постановлением суда от 16.12.2005г. заменены лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня, освобожденный по отбытии срока 24 марта 2006года ( судимость указана в приговоре); 2. 23.05.2006г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 3. 11.12.2006г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 6.02.2009г.; 4. 27.11.2009г. по ч.3 ст. 30, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Савосину М.В. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2009года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Савосину М.В. назначено по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2009года, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Савосина М.В. и его защитника, адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савосин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по квалифицирующему признаку- с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору Савосин М.В. 19.04.2011года около 3 часов незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество и денежные средства, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на сумму ****. В судебном заседании Савосин М.В. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, обращая внимание на то, что вину в совершенном преступлении Савосин М.В. не признал, сообщая, что в ходе проведения предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на Савосина М.В. психологическое давление, поэтому он был вынужден написать явку с повинной и дать показания, которые были занесены следователем в протокол допроса и другие процессуальные документы. Отмечает, что Савосин М.В. не причастен к совершению данного преступления. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Савосина М.В. прекратить. В кассационной жалобе осужденный Савосин М.В. также выражает несогласие с приговором, считая приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Савосин М.В. сообщает о несоблюдении судом требований о законности, обоснованности и справедливости приговора. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, отмечая, что вводная часть приговора не содержит данные об этом обстоятельстве. Указывает, что судом не разрешен вопрос об освобождении его от наказания ввиду наличия у него тяжелого заболевания. Сообщает кроме этого, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление оперативными работниками. Указывает, что его в квартире потерпевшего никто не видел, в подъезде же он видел бородатого мужчину, который, как выяснилось позже, является соседом потерпевшего, и которого он просил во время предварительного следствия допросить в качестве свидетеля. Указанное лицо может дать показания, которые подтвердят его невиновность. Также выражает несогласие с выводом суда о подтверждении материалами дела наличия у него преступного умысла, направленного на тайное хищение ценного имущества. Считает, что не опровергнуты его доводы о том, что дверь в квартиру была приоткрыта. Указывает кроме этого, что умысел у него возник в момент, когда он увидел кошельки, находясь в квартире. Просит переквалифицировать его действия, исключив осуждение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и снизить срок наказания. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил свои требования, указав, что он просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Брюханов Р.А. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что суд, оценивая в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, верно пришел к выводу о виновности Савосина М.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также назначил виновному справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Савосина М.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре. Доводы о непричастности Савосина М.В. к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора судом положены показания Савосина М.В. во время предварительного следствия, из которых усматривается, что он вину в совершенной краже признавал полностью, подробно сообщая обстоятельства ее совершения, в том числе указывая, что через незапертую дверь он прошел в квартиру, откуда похитил два кошелька с денежными средствами. При этом подтверждены им указанные показания были при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Б Кроме того Савосиным М.В. была собственноручно написана в ходе предварительного следствия явка с повинной. Согласуются показания Савосина М.В., данные им во время предварительного следствия, и с показаниями потерпевшего Б, в соответствии с которыми, после того как он услышал шорох в квартире, и хлопнула входная дверь, он обнаружил пропажу портмоне и сразу вышел на лестничную площадку, где на пятом этаже увидел незнакомого мужчину, у которого после повторного обыска обнаружил крупную сумму денег, два своих кошелька же он нашел на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Кроме того, в соответствии с показаниями потерпевшего Б он не помнит, закрывал ли он входную дверь на замок, когда пришел домой; из показаний свидетеля Б1 также следует, что она не видела, закрывал ли муж входную дверь на замок, когда вернулся домой 18.04.2011г. около 20 часов 30 минут, но утвердительно при этом показала, что она уверена, что дверь находилась в положении закрыто. Виновность Савосина М.В. в совершении кражи подтверждена, как указано в приговоре, кроме того протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2011года, в ходе которого были изъяты билеты Банка России ( один билет Банка России номиналом 1000рублей, шесть билетов номиналом 500рублей, двадцать билетов номиналом 50 рублей), а также кошелек и портмоне. Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Довод осужденного о том, что показания во время предварительного следствия он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, был предметом разбирательства в суде 1 инстанции и как не нашедший подтверждения обоснованно был отвергнут. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Савосина М.В. дана правильная юридическая оценка. Назначено Савосину М.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Савосина М.В., суд указал в приговоре- наличие тяжелого заболевания, явку с повинной. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при непогашенных судимостях по приговорам от 23 мая 2006г. и 11 декабря 2006г., которыми он был осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений. Принята во внимание судом и отрицательная характеристика Савосина М.В. по месту жительства, а также привлечение его к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного Савосину М.В. наказания за совершение им кражи судебная коллегия не усматривает, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному. Необходимости в применении каких-либо норм, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного, которые не были применены судом 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вопрос об освобождении Савосина М.В. от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 28.11.2003г., ввиду ее погашения, поскольку Савосин М.В. данным приговором не осуждался к лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Также, по смыслу закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы осуждавшееся к наказанию, в том числе, в виде исправительных работ, лицо, которому по основаниям, предусмотренным ст. 50 УК РФ, это наказание может быть заменено лишением свободы. Кроме того, суд, отменяя условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2009года и на основании ст. 70 УК РФ присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 27 ноября 2009года, не учел, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный от 24 мая 2011года ( с внесенными изменениями приговором Гусь-Хрустального городского суда от 29 июля 2011года) условное осуждение, назначенное Савосину М.В. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2009года, уже было отменено и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ ( к наказанию, назначенному по приговору от 24.05.2011г., частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2009года) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы. Повторное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ ухудшает положение осужденного. При таких обстоятельствах из приговора суда от 15 декабря 2011года следует исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 27 ноября 2009года и назначение наказания Савосину М.В. по правилам ст. 70 УК РФ. В суд кассационной инстанции представлены также приговоры в отношении Савосина М.В. от 29.07.2011г. и от 7.09.2011г. Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном п.10 ст. 397 УПК РФ. Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2011года в отношении Савосина М.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.11.2003года, а также указание об отмене условного осуждения по приговору от 27 ноября 2009года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В остальном судебное решение в части осуждения Савосина М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Савосина М.В. и адвоката Ошмарина И.А.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева В.В. Спиридонов