Дело № 22-93/2012 Судья Белоусов А.В. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой М.Н. судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Никонова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года, которым Сурков В.И., родившийся **** в ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Суркова В.И. определенные обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту своей регистрации и жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в том числе в установленные указанным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных нарушений; Лагунов А.В., родившийся **** в ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Лагунова А.В. определенные обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту своей регистрации и жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в том числе в установленные указанным органом дни и время, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных нарушений. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Суркова В.И., защитников Павлова И.В., Багрия С.Л., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сурков В.И. и Лагунов А.В. признаны виновными, каждый в отдельности, в нападении на Н., с целью хищения денежных средств потерпевшего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в удержании потерпевшего и нанесении последнему Сурковым В.И. - удара коленом в лицо, Лагуновым А.В. - трех ударов кулаком в область затылка. В результате действий осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а также имущественный вред на сумму **** рублей. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные вину признали полностью и по их ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевший Н. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом не принято во внимание возмещение причиненного ущерба (похищенные денежные средства) лишь спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, а моральный и имущественный вред (разорванная куртка, затраченные на лечение деньги) не возмещены до настоящего времени. Обращает внимание, что в результате действий осужденных ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройство здоровья и временную нетрудоспособность. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных. Лагунов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что у него находятся на иждивении **** ребенок и беременная жена не представлено. Потерпевший высказывает сомнение по поводу мест работы Суркова В.И., так как документы о наличии у Суркова В.И. хронического заболевания указывают на то, что Сурков В.И. не может работать в качестве **** и по совместительству ****. Просит направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Н. осужденные Лагунов А.В. и Сурков В.И. просят жалобу оставить без удовлетворения. Считают, что приговор суда постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных об их личностях. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу потерпевшего Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Лагунов А.В. и Сурков В.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд по ходатайству осужденных, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав Суркова В.И. и Лагунова А.В., виновными, каждого, в совершении разбоя, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Юридическая квалификация действий Суркова В.И. и Лагунова А.В. является правильной. Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Назначенное Суркова В.И. и Лагунову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд учел не только смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, возмещение вреда, а у Лагунова А.В. и наличие **** ребенка, но и тяжесть совершенного преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем судом принято во внимание, что Сурков В.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, по учетам АБД не значится, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Лагунов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно, по учетам АБД не значится, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вывод суда о возможности исправления Суркова В.И. и Лагунова А.В. без изоляции от общества обоснован, приведенные мотивы судебная коллегия признает убедительными. Признать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о не возмещении имущественного и морального вреда являются необоснованными, так как в судебном заседании потерпевший Н. отказался от иска, пояснив, что материальный вред полностью возмещен (т.1 л.д. 270). Судом были разъяснены права потерпевшему, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на заявление гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату (т.1 л.д. 267). Каких-либо исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшим в установленном законом порядке не подавались. Причинение вреда здоровью потерпевшего охватывается диспозицией ч. 1 ст. 162 УК РФ и не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Ссылка автора кассационной жалобы на отсутствие достоверных данных о наличии у Лагунова А.В. ребенка, а у Суркова В.И. места работы несостоятельна. Свидетельство о заключении брака Лагунова А.В. и справка о беременности его жены были представлены суду, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 270). Сведения с места работы Суркова В.И., имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 128, 129), также исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 270). Недоверия потерпевшим представленным участниками процесса документам высказано не было. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, выступая в прениях сторон, потерпевший просил не заключать подсудимых под стражу (т.1 л.д. 270). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года в отношении Суркова В.И. и Лагунова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения. Председательствующий М.Н. Абрамова Судьи Ю.В. Сладкомёдов В.В. Спиридонов