Дело № 22-154/2012 г. Судья Иванов В.Ю. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Иванкива С.М., судей Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Сызганова В.В. и осуждённого Вдовина В.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым Вдовин В.В., родившийся **** года в ****, состоящий в зарегистрированном браке, работающий ****, не имеющий судимости, признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Сызганова В.В. и осуждённого Вдовина В.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Вдовин В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом 12 декабря 2009 года с 17 до 18 часов **** на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Л,, в присутствии Г. и В., из имеющегося при себе помпового ружья путём производства с близкого расстояния двух выстрелов, в том числе одного, - в жизненно важный орган Л, - голову, причинившем касательное огнестрельное ранение левого плеча, повлекшее легкий вред здоровью, а также сквозное огнестрельное дробовое (картечное) ранение головы с разрушением костей свода черепа, вещества головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и несовместимое с жизнью, в результате чего Л, скончался на месте происшествия. Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года Вдовин В.В. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2011 года приговор суда был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении Кольчугинским городским судом был вынесен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе адвокат Сызганов В.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом адвокат указывает, что суд, придя к выводу о виновности Вдовина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, принял во внимание исключительно показания свидетеля В., ранее проходившего по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями более 15 свидетелей и другими материалами уголовного дела. Между тем, полагает защитник, первоначальные показания свидетеля В., в которых он сознался в совершении убийства Л,, данные им в присутствии адвоката, и затем неоднократно подтвержденные, полностью нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Считает адвокат, что показания свидетеля В. о том, что он встретил Л, первый раз за две недели до случившегося, полностью опровергаются показаниями осуждённого Вдовин В.В., Г. и свидетеля Ш., согласно которым Л, и свидетель В. были знакомы длительное время, а с лета 2009 года сотрудничали на пилораме. Утверждение свидетеля В. о том, что у него имелась предварительная договоренность с осуждённым Вдовиным В.В. о встрече с потерпевшим Л, 12 декабря 2009 года в период с 17 часов до 18 часов опровергается тем, что В. с Л, о данной встрече договорился по телефону только 12 декабря 2009 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, и данный факт подтвержден показаниями свидетелей Ш. и П., а также приобщенными к уголовному делу детализациями телефонных соединений В., Вдовина В.В. и Л,, после чего свидетель В. с осуждённым не связывался, что подтверждено отсутствием зафиксированных телефонных соединений между ними. Также защитник отмечает, что утверждение свидетеля В. о том, что осуждённый Вдовин В.В. вместе с Г. приехали на встречу на автомашине ****, принадлежавшей осуждённому, опровергается показаниями Вдовина В.В., Г., а также свидетелей Ш.1, С., Р., В.1, в которых они указали, что за несколько дней до 12 декабря 2009 года у данной автомашины прогнил пол и вывалился карданный вал, поэтому её эксплуатация была невозможна, а показания свидетеля Л.1 о том, что указанная автомашина в марте 2010 года двигалась своим ходом, не относятся к событиям декабря 2009 года. Сам осуждённый Вдовин В.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит точно, двигалась ли автомашина сама в марте 2010 года, поскольку он пытался после Нового года прикрутить отвалившийся кардан, или её тащили на буксире. Защитник полагает, что утверждение свидетеля В. о том, что осуждённый Вдовин В.В. приезжал в **** на **** и ездил на ней около 6 месяцев опровергается приобщенным в ходе судебного следствия ПТС, согласно которого автомашина имеет белый цвет и приобретена в ноябре 2009 года. Обращает внимание адвокат, что осуждённый Вдовин В.В., Г., а также свидетели С.1,М., К., К.1, В.1, Б., Б.1, Б.2, Б.3, Ф., Т. и Т.1 утверждали, что весь день 12 декабря 2009 года осуждённый и Г. провели в ****, находясь в доме у Вдовина В.В, где делали ремонт, или заходили в гости к Т. и Б.2 Их показания не опровергнуты, поскольку в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут осуждённый Вдовин В.В. вместе с Г. заходили к Т. и К.1, куда их пригласили на шашлык, но мясо не было готово, поэтому они пошли в гости к Б.2, куда их тоже пригласили 12 декабря 2009 года в 16 часов на шашлыки. Оспаривает защитник вывод суда о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают алиби осуждённого Вдовина В.В., при том, что суд принял в качестве достоверных показания свидетеля Т.1 о том, что она видела Г. и Вдовина В.В. 12 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут. Отмечает адвокат, что никто из допрошенных свидетелей не показал, что видел когда-либо у осуждённого Вдовина В.В. ружье или огнестрельное оружие. Считает защитник, что показания свидетеля В. о том, что после произошедшего он послал SMS-сообщение В.3, с просьбой забрать его из ****, и по дороге рассказал тому об обстоятельствах произошедшего и о нахождении его в состоянии шока, полностью опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела распечатками соединений с телефона В., согласно которым он никому после 17 часов 12 декабря 2009 года никаких сообщений не посылал, и показаниями свидетелей С.2, У., З., В.2 При этом адвокат указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что В. дважды выходил 12 декабря 2011 года в интернет со своего мобильного телефона в 17 часов 55 минут и 18 часов 07 минут, отправляя SMS-сообщения В.3 Выражает сомнение защитник в достоверности показаний свидетеля В. о том, что после второго сообщения В.3 приехал за ним через 10-15 минут, и они доехали до дома В. за 15 минут, пробыв там, около 20 минут и затем он пошел к У.1, откуда, согласно распечаток телефонных соединений, позвонил уже в 18 часов 18 минут своему другу С.2 При этом защитник полагает, что за 11 минут, прошедшие с момента направления последнего сообщения свидетелем В. В.3, он не смог бы добраться до квартиры от магазина, расположенного в **** (расстояние более 10 км.), и обращает внимание, что судом было отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента для разрешения данного вопроса, а показания В.3 считает направленными на создание искусственного алиби свидетелю В. Полагает адвокат, что вывод суда о наличии мотива личной неприязни для совершения убийства осуждённым Вдовиным В.В. Л,, из-за конфликта между Л, и племянницей Вдовина В.В. - Т., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает защитник, что утверждение свидетеля В. о производстве осуждённым трёх выстрелов в Л, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и осмотра машины, где были установлены следы только от 2-х выстрелов, а также другими доказательствами, и отмечает, что в своих первых «признательных» показаниях свидетель В. подробно рассказал про 2 выстрела, что подтверждено материалами уголовного дела. Указывает адвокат, что утверждение свидетеля В. о том, что осуждённый Вдовин В.В. производил выстрелы в сидящего за рулем автомашины Л, держа руки на уровне своей груди, опровергается заключением баллистической экспертизы № 3196, и это заключение подтверждает первичные показания В., а утверждение В. о том, что следы крови Л, появились на его одежде после того, как он укладывал ногу Л, обратно в салон автомашины, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 320, согласно которым на куртке свидетеля В. следы крови не могли возникнуть при контакте с окровавленной поверхностью. Полагает защитник, что указанные выводы экспертов подтверждают первоначальные показания свидетеля В. о сделанном им в упор через открытое окно выстреле в голову Л,, и допрошенный в суде эксперт С.3 пояснил, что если бы в Л, стрелял осуждённый Вдовин В.В. из положения, указанного свидетелем В., то на его одежде обязательно были бы обнаружены следы крови. Однако ни одна экспертиза следов крови Л, на одежде Вдовина В.В. не обнаружила.Отмечает адвокат, что согласно заключению металловедческой экспертизы № 3488/25, на всех представленных на экспертизу объектах (пыжах и контейнерах от патронов, обнаруженных на месте происшествия) следы продуктов выстрелов не соответствуют следам продуктов выстрела, обнаруженных на смывах с кистей правой и левой рук Вдовина В.В., и полагает, что вывод суда о признании достоверным образования следов продуктов выстрелов на пробах, изъятых с рук Вдовина В.В. от производства выстрелов во время совершения преступления, является надуманным и прямо противоречит всем исследованным по делу доказательствам. Ссылаясь на ч.6 ст. 388 УПК РФ, защитник указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как считает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2011 года, отменившим приговор Кольчугинского городского суда от 02 марта 2011 года в отношении Вдовина В.В., было признано необходимым проведение экспертиз по всем вопросам, требующим экспертного исследования, однако, данное указание не было выполнено. Также обращает внимание адвокат, что в кассационном определении указано, что положенные в основу приговора от 02 марта 2011 года показания свидетеля В. об убийстве Л, осуждённым Вдовиным В.В., без совокупности других доказательств, свидетельствующих о причастности Вдовина В.В. к совершению преступления, не могут с достоверностью подтверждать данный факт, и полагает, что суд при новом рассмотрении уголовного дела, не получив ни одного доказательства виновности Вдовина В.В., и наоборот, получив еще более убедительные доказательства алиби осуждённого и неспособности его автомашины двигаться 12 декабря 2009 года, вынес в отношении Вдовина В.В. обвинительный приговор. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в основу приговора в нарушении требований ч.2 ст. 75 УПК РФ положены показания Вдовина В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в отсутствие защитника, которые были оглашены, несмотря на возражения защиты, и указывает, что ссылка суда на оглашенные показания Вдовина В.В. от 24 августа 2010 года является незаконной, так как они в судебном заседании не оглашались, и их не существует в уголовном деле. Осужденный Вдовин В.В. в кассационной жалобе обращает внимание, что ранее он направлял кассационную жалобу на приговор суда от 10 ноября 2011 года, и что копию указанного приговора получил 22 декабря 2011 года, а кассационную жалобу отдал для направления в спецчасть учреждения **** **** 01 декабря 2011 года, и сотрудники данного учреждения сообщили ему, что жалоба будет отправлена 02 декабря 2011 года, но исходящий номер ему не предоставили. Указывает осуждённый, что он категорически не согласен с вынесенным приговором суда, поскольку наказание назначено ему за преступление, которое он не совершал. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля В., который ранее признал свою вину в совершенном преступлении. Утверждает, что вину в инкриминированном ему деянии он (Вдовин В.В.) не признает, ни на нем, ни на его одежде, ни в его доме не было обнаружено следов преступления. Кроме того, утверждает, что более 15-ти свидетелей сообщили суду, о его непричастности к убийству Л,, а допрошенный эксперт предоставил суду все результаты экспертизы, которые свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что судом вопреки закону данные факты не были приняты во внимание. Просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сызганова В.В. и осуждённого Вдовина В.В. государственный обвинитель Чернов А.А. приводит мотивы о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопущении судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, полагает доказанной вину Вдовина В.В. в совершении преступления и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и осуждённого, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела указанных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Кроме того, не усматривает судебная коллегия нарушения судом первой инстанции требования ч.6 ст. 388 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку они были исполнены путём проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также в ходе допросов экспертов, в порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ, которые разъяснили и дополнили, данные ими в ходе предварительного следствия экспертные заключения. Указаний о проведении конкретных экспертиз кассационной инстанцией не давалось. Вина Вдовина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей В., В.3, Ш., В.2, Т.2, Л.1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз подтверждают вину Вдовина В.В. в совершении убийства Л, Из показаний свидетеля В.3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 12 декабря 2009 года около 18 часов он, получив интернет-сообщение, по просьбе В. забрал его из ****, и тот по дороге рассказал ему, что Л, требовал у него деньги, о чём он рассказал своему дяде Вдовину В.В., а тот попросил привезти Л, к нему на разговор, что В. и сделал, при этом дядя застрелил Л, (т.1 л.д. оборот 138-139,167). Также из показаний усматривается, что В. просил его (В.4) никому о случившемся не рассказывать, поэтому он не сообщил указанные обстоятельства в ходе его первоначального допроса на предварительном следствии. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как какого-либо собственного интереса в настоящем уголовном деле у В.3 не было, а наличие дружеских отношений с В. является недостаточным основанием для признания его показаний неправдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены в судебном заседании. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания указанных показаний недостоверными и отвергает в данной части доводы кассационной жалобы защитника. В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а выявленные противоречия между ними устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Вдовину В.В. обвинению, допустимости, то есть соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверности, а всех исследованных доказательств в совокупности - достаточности для признания Вдовина В.В. виновным в совершении убийства Л, Так, судом дана оценка показаниям свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и обоснованно с приведением мотивов были признаны достоверными его показания от 02 июня 2010 года о том, что он не стрелял в Л,, и подробные показания об обстоятельствах убийства Л, Вдовиным В.В., из которых следует, что его дядя Вдовин В.В. по его (В.) просьбе предложил привезти Л, к нему для разговора в связи с тем, что последний требовал у него ежемесячной выплаты денежных средств, что он сделал. Вместе с Л, на его автомобиле они приехали на встречу с Вдовиным В.В., машина которого стояла на дороге, а возле неё с колесом в руках находился Г. Затем Вдовин В.В. из-за багажника своего автомобиля произвел выстрелы из помпового ружья в Л,, сидящего в своём автомобиле. Он, В., закрыл дверь автомобиля Л,, который не подавал признаков жизни, а Г. и Вдовин В.В. собрали с земли гильзы, и последний сказал ему садиться в машину, по дороге тот просил его никому не рассказывать о случившемся. Его, В., высадили в деревне возле магазина, где за ним приехал В.3, с которым они приехали в ****. По дороге он (В.) рассказал о том, что Вдовин В.В. застрелил Л, Когда его задержали работники милиции, то он из чувства солидарности сообщил, что сам совершил преступление, так как понимал, что он стал причиной убийства Л, его дядей Вдовиным В.В. Показания свидетеля В. объективно подтверждаются заключением эксперта от 30 ноября 2010 года, а также заключениями экспертов № 11095 от 30 ноября 2010 года, № 3488/25 от 28 мая 2010 года, №462 от 13 апреля 2010 года о более тесном контакте Вдовина В.В., чем В. и Г. с продуктами, образованными в результате выстрела. Из разъяснения эксперта С.4, подтвердившего в судебном заседании выводы своего заключения, следует, что на руках Вдовина В.В. были обнаружены частицы, содержащие барий и серу, которые могли образоваться под воздействием высокой температуры, то есть являться следами продуктов выстрела, утвердительного заключения им не было дано, так как не было обнаружено достаточное количество характерных признаков (5) по той причинам, что не совсем грамотно были изъяты образцы или они использовались в первых экспертизах. Также эксперт пояснил, что частицы следов выстрела могут сохраняться в течение нескольких недель, но есть градация по времени, если человек тщательно помылся, поменял бельё, то уже нецелесообразно через некоторое время брать образцы, на человеке, который присутствовал при выстреле, тоже буду продукты выстрела. Приведенные показания эксперты подтверждают пояснения свидетеля Вдовина В.В. об обстоятельствах совершения преступления Вдовиным В.В. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №218 от 08 сентября 2011 года наличие следов крови на куртке В. маловероятно, но не исключается происхождение в момент выстрела в голову Л, на расстоянии, исчисляемом десятком-несколькими десятками сантиметров от источника брызг (т.7 л.д. 156-164). Указанное заключение подтверждает показания В. о близком нахождении его во время выстрелов возле потерпевшего Л, Судебная коллегия полагает, что время знакомства В. с Л, существенного значения для уголовного дела не имеет, и не влияет на квалификацию действий Вдовина В.В., как и утверждение свидетеля В. о трёх выстрелах в Л,, поскольку именно второй выстрел причинил смерть потерпевшему. Показания В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 15 января 2010 года об обнаружении сквозного огнестрельного дробового (картечного) ранения головы с разрушением костей свода черепа, вещества головного мозга и касательного огнестрельного ранения левого плеча, то есть тяжкого вреда здоровью, что явилось причиной смерти Л, (т.2 л.д. 185-190). Доводы кассационной жалобы адвоката Сызганова В.В. о неисправности автомашины Вдовина В.В. 12 декабря 2009 года, то есть в день убийства Л,, опровергаются показаниями свидетеля Л.1, который пояснил, что при продаже своей автомашины Вдовин В.В. сам сидел за рулем ****» и перегонял её в **** без посторонней помощи, при чем при осмотре указанной автомашины Л.1 было замечено, что днище автомашины, в том числе карданный вал и кузов, были повреждены коррозийными изменениями, но следов ремонта видно не было (т.4 л.д. 21-22). Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что на месте преступления находилась именно автомашина **** принадлежащая Вдовину В.В., и после совершения преступления они втроем (В., Вдовин В.В. и Г.) уехали на ней из **** в ****. При этом судом дана оценка показаниям В. в части цвета машины **** о том, что восприятие цвета является субъективным фактором. Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают показания Вдовина В.В., С., Ш.1 и Р. о неисправности автомашины «Волга» в виде оторванного карданного вала, и что она не могла самостоятельно передвигаться. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы адвоката Сызганова В.В. о подтверждении «алиби» осуждённого показаниями Вдовина В.В., Г., свидетелей С.1,М., К., К.1, В.1, Б., Б.1, Б.2, Б.3 Ф.., Т. и Т.1 не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку точного времени нахождения Вдовина В.В. в том или ином месте, они не указывали, а показания свидетеля Т.1 о том, что она видела Г. и Вдовина В.В. 12 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут опровергаются показаниями других свидетелей. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что никто из допрошенных свидетелей никогда не видел у Вдовина В.В. ружье или огнестрельное оружие, не является обстоятельством, исключающим наличие у осуждённого в момент совершения преступления ружья. Между тем никто из свидетелей не указал, что видел такое ружьё и у свидетеля В. Судом в полной мере исследован вопрос о телефонных переговорах свидетеля В. с его сотового телефона, где установлено, что В. выходил в интернет после убийства Л, в 17 часов 55 минут и 18 часов 07 минут, отправляя сообщение В.3 (т. 8 л.д. 109). Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что В. после 17 часов 12 декабря 2009 года никому и никаких сообщений не отправлял, при этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В.3 Судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены требования ч.6 ст.388 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, в частности Б.4 и А., на которых ссылается адвокат Сызганов В.В. в кассационной жалобе, и они дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, в результате чего не возникло оснований для проведения дополнительных экспертиз. После допроса эксперта С.3 судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Что касается довода кассационной жалобы о нарушении требований ч.2 ст. 75 УПК РФ, так как в основу приговора были положены показания Вдовина В.В. в качестве свидетеля, то его нельзя признать убедительным, так как в этих показаниях осуждённый не сообщил о своей причастности к совершению преступления, они аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, не положены в основу приговора и изложение их в приговоре не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Указание в приговоре на оглашение показаний Вдовина В.В. от 24 августа 2010 года является явной технической ошибкой, поскольку в материалах дела таких показаний осуждённого не имеется, а приведенные показания даны им 27 августа 2010 года, о чём указано в приговоре. Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Вдовина В.В. и его защитника Сызганова В.В., по мнению судебной коллегии, также не являются основаниями для отмены приговора суда. Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая мотив и характер преступления, механизм причиненных Л, телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле Вдовина В.В. на причинение смерти потерпевшему, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания Вдовину В.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества, данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие заболевания. Судом приведены мотивы назначения Вдовину В.В. наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Вдовина В.В. и адвоката Сызганова В.В. не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года в отношении осуждённого Вдовина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Вдовина В.В. и адвоката Сызганова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий -С.М. Иванкив Судьи: Ю.В. Сладкомедов и В.В. Спиридонов