Дело 22-795/2012 г. Судья Грудинин С.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Гусева В.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** Ш. об отмене условного осуждения в отношении Панфилова Н.В., родившегося **** в ****, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ****, ранее судимого: - 31 марта 2011 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 12 сентября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Гусева В.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года Панфилов Н.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором суда на него были возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и продолжить трудовую деятельность. 14 декабря 2011 года начальник филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** Ш. обратился с представлением в суд об отмене условного осуждения Панфилову Н.В. и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 31 марта 2011 года в виде лишения свободы. Указанным выше постановлением суда представление удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Гусев В.А. в интересах Панфилова Н.В. указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, так как материалы дела не содержат ни одного письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Просит постановление суда отменить, Панфилова Н.В. из-под стражи освободить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнение к кассационной жалобе Гусев В.А. поддерживает свою позицию об отмене постановления суда и считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, защитник оспаривает факт привлечения к административной ответственности его подзащитного за мелкое хулиганство, поскольку это имело место в его квартире с близким родственником на бытовой почве, утверждает адвокат, что в суде не выяснялось о реальности исполнения возложенной на его подзащитного обязанности по продолжению трудовой деятельности, каким образом УИИ контролировала Панфилова Н.В. и содействовала в части исполнения им данной обязанности, какие периоды его подзащитный не работал, и в чем была причина уклонения от данной обязанности, а также не выяснялось отсутствие предупреждений о возможности отмены условного осуждения. Обращает внимание, что после провозглашения приговора председательствующий не разъяснил Панфилову Н.В. значение испытательного срока и не предупредил о последствиях систематического нарушения возложенных на него обязанностей, так как это не отражено в протоколе судебного заседания от 31 марта 2011 года. Отмечает адвокат, что Панфилов Н.В. впервые был предупрежден сотрудниками УИИ о последствиях нарушения возложенных на него обязанностей 13 апреля 2011 года, и поэтому о последствиях привлечения его к административной ответственности он не знал. Указывает, что судом были нарушены требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, так как суд известил Панфилова Н.В. о судебном заседании за несколько дней, и не предоставил достаточного времени для подготовки к судебном заседанию, полагает, что не было оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку это выходит за рамки представления УИИ, и для заключения Панфилова Н.В. под стражу с целью направления его в колонию-поселение под конвоем, поскольку судом не исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие, что Панфилов Н.В. скрылся от суда. Отмечает защитник, что в постановлении суда не указано о стремлении Панфилова Н.В. к исправлению своего поведения, о чем были представлены документы о кодировании его от алкогольной зависимости, трудоустройстве и положительной характеристике с места жительства. Полагает, что суду не следовало учитывать приговор суда от 12 сентября 2011 года, поскольку в нем решен вопрос о сохранении Панфилову Н.В. условного осуждения по приговору от 31 марта 2011 года. Также адвокат Гусев в дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что в действиях Панфилова Н.В. отсутствует систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, считает не подтвержденным вывод суда о бездействии Панфилова Н.В. по трудоустройству в период 30 дней, и отмечает, что согласно договора №161/2011 от 04 апреля 2011 года его подзащитный был принят на работу **** по 04 июля 2011 года, 12 июля 2011 года Панфилов Н.В. заключил договор № 31 на оказание информационно-справочных услуг с ИП **** а согласно справке от 14 декабря 2011 года Панфилов Н.В. был принят на работу с 12 декабря 2011 года по договору в ООО **** с испытательным сроком 3 месяца. Рассмотрев представленные материалы, обсудив выступление адвоката, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходи к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно материалам дела 16 декабря 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по представлению начальника филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по **** Ш. об отмене Панфилову Н.В. условного осуждения по приговору суда на 23 декабря 2011 года. В ходе судебного заседания 23 декабря 2011 года Панфиловым Н.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с тем, что он думал, что будет рассматриваться вопрос о продлении ему испытательного срока (т. 1 л.д. 52). Ходатайство Панфилова Н.В. поддержал его защитник Гусев В.А., дополнив тем, что судом были нарушены требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку Панфилов Н.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2011 года, лишь 16 декабря 2011 года, в связи, с чем он ходатайствовал об отложении дела для подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с материалами дела (т.1 л.д. 52). Судом ходатайство Панфилова Н.В. и его защитника Гусева В.А. было удовлетворено и судебное заседание по рассматриваемому вопросу было отложено на 27 декабря 2011 года, для подготовки Панфилова Н.В. и защитника Гусева В.А. к судебному заседанию (т. 1 оборот л.д. 52). В ходе судебного заседания 27 декабря 2011 года у Панфилова Н.В. и его защитника Гусева В.А. выяснялся вопрос об ознакомлении их с материалами дела и готовности к участию в судебном заседании, на что осужденным и его защитником был дан утвердительный ответ (т. 1 оборот л.д. 53). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы адвоката Гусева В.А. является необоснованным. С приведенными в постановлении мотивами, по которым отменено условное осуждение Панфилову Н.В. и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, судебная коллегия соглашается. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, является систематическим неисполнением обязанностей. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Гусева В.А., судом было установлено, что в материалах дела имеется подписка Панфилова Н.В. от 13 апреля 2011 года о предупреждении УИИ о том, что при невыполнении указанных в приговоре суда от 31 марта 2011 года требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбытия назначенного наказания (т. л.д. 8). При вынесении постановления судом обоснованно принято во внимание то, что Панфилов Н.В. 07 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года не являлся в УИИ по вызову для отчета о своем поведении, а так же то, что в апреле 2011 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КОАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере **** рублей. Кроме того, судом учтено, что Панфилов Н.В. нарушил возложенные на него обязанности, и совершил дважды в июне и июле 2011 года административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей и административного ареста на срок 7 суток. В течение 30 дней (с 15 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года) он не был трудоустроен. Судом в постановлении приведены мотивы по доводам адвоката, касающимся незаконности привлечения Панфилова Н.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство, и отсутствия в протоколе судебного заседания от 31 марта 2011 года разъяснений осужденному правовых последствий неисполнения возложенных на него обязанностей, с которыми судебная коллегия соглашается и находит их убедительными. Также в постановлении суда приведено обоснование решения вопроса о заключении Панфилова Н.В. под стражу, с целью исполнения постановления суда о направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания. Что касается довода о рассмотрении заявления об отводе представителя УИИ председательствующим судьёй без удаления в совещательную комнату, то это не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, которое основано на совокупности исследованных судом материалов, и не зависит от мнения представителя УИИ. Вынесенное судом протокольное решение является мотивированным, и оснований не соглашаться с ним не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Гусева В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года в отношении осуждённого Панфилова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Гусева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов