Дело №22-873/2012 г. Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Озерского Б.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2011 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Озерскому Б.Б., родившемуся **** в ****, осужденному 28 августа 2008 года, с учетом постановления суда от 22 ноября 2010 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения осуждённого Озерского Б.Б., поддержавшего кассационную жалобу о пересмотре постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Озерский Б.Б. обратился с ходатайством, а и.о. начальника ФКУ ИК-3 с представлением в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий на это право, а также, что своим поведением доказал право на смягчение наказания. Начало срока отбывания наказания у Озерского Б.Б. 24 ноября 2010 года, конец срока - 23 ноября 2012 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления. В кассационной жалобе Озерский Б.Б., считая постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его пересмотреть, и удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким, отмечает, что имеет регистрацию, на свободе его ждут родители, обращает внимание, что поощрения он получил за огромную помощь колонии, в настоящее время помогает больным осуждённым, учится в школе, оспаривает вывод суда о том, что поощрения им получены за короткое время перед обращением в суд с ходатайством. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление, вынесенное по ходатайству осужденного Озерского Б.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 части срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести или средней тяжести, не менее 1/2 части срока наказания за совершение тяжкого преступления, не менее 2/3 части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. Судом установлено, что осужденный Озерский Б.Б. отбыл срок, дающий ему право ходатайствовать перед судом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, должно примерным поведением доказать, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания для своего исправления, и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что Озерский Б.Б. администрацией учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенными осуждёнными, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, имеет два поощрения, взыскания на него не накладывались, поэтому начальник учреждения обратился в суд с представлением о замене осуждённому наказания более мягким, которое было поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительной колонии. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности признания Озерского Б.Б. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания противоречит материалам дела. Наряду с этим не основан на требованиях закона (ст.80 УК РФ) вывод суда о том, что освобождение от наказания за преступление средней тяжести по истечении отбывания наказания, в течение которого осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, противоречит задачам уголовного закона об охране общественной безопасности, конституционного строя от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений и принципу справедливости, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом в отношении лиц, осуждённых за совершение преступлений любой категории тяжести. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Озерского Б.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2011 года в отношении осужденного Озерского Б.Б, отменить, ходатайство Озерского Б.Б. и представление начальника учреждения с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а кассационную жалобу Озерского Б.Б. - удовлетворить. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов