Дело № 22-889/2012г. Докладчик Журавлёв В.Ю. Судья Федорова Г.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В., судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Сергееве Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петращука С.В., Петращук Л.В. и адвоката Шевченко А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года, которым Петращук С.В., родившийся **** в ****, ранее несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: -по ч.4 ст.160 УК РФ - сроком на 1год 8 месяцев; -по ч.3 ст.160 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев; -по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения трубогиба) - сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В срок наказания зачтено задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 6 августа 2008 года по 8 августа 2008 года; Петращук Л.В., родившаяся **** в **** ****, ранее не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы: - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - сроком 1год; - по ч.3 ст.160 УК РФ - сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петращук Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение адвокатов Шевченко А.В. и Спицына И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение адвоката Сызганова В.В., представителя потерпевшего Ялыгина М.А. и прокурора Зайцева Н.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петращук С.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ЗАО «****», совершил присвоение, то есть - хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Петращук Л.В. признана виновной в том, что она, являясь бухгалтером ЗАО «****», совершила соучастие в качестве пособника в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Петращук С.В. и Петращук Л.В. признаны виновными в том, что они, находясь в должностях соответственно директора ЗАО «****» и бухгалтера ЗАО «****», совершили в группе лиц по предварительному сговору присвоение, то есть - хищение вверенного виновному чужого имущества и с использованием своего служебного положения. Петращук С.В., кроме того, признан виновным в том, что он являясь директором ЗАО «****», совершил присвоение, то есть - хищение вверенного ему чужого имущества и с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.В. в защиту осужденного Петращука С.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Он указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля П., понятых Д. и Ч., авансовые отчеты **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, изъятая документация, которая хранилась в неустановленном месте. Кроме того, суд не дал оценки (по мнению автора жалобы) недопустимости иных доказательств стороны обвинения, изложенных в кассационной жалобе, а именно - авансовых отчетов. Обращает внимание и на недоказанность в суде того факта, что приобретенный Петращуком С.В. трубогиб марки «****» когда-либо был у ЗАО «****». В приговоре не приведены мотивы суда по признанию указанного трубогиба именно трубогибом марки «****» и модели ****. Также считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Петращук С.В. в своей кассационной жалобе также считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что решение о его назначении директором ЗАО «****» и всех ТСЖ, созданных ООО «****», было принято единолично Ч. - директором ООО «****». Суд не дал оценки показаниям свидетелей Б. о том, что Ч. фактически действовал как учредитель ЗАО «****» (хотя таковым не являлся) и давал указания по хозяйственной деятельности данного предприятия. Именно по прямому указанию Ч. он (Петращук С.В.) использовал частично подложные первичные документы для высвобождения денежных средств, которые направлялись на ремонт домов, построенных ООО «****», в обход гарантийного ремонта и за счет жильцов данных домов, а также на покрытие задолженностей ТСЖ. При этом порядок использования подложных первичных документов был ранее разработан М. и бухгалтером З., о чем Ч. знал достоверно. Однако, суд не дал никакой оценки дынным доводам, не привел в приговоре оценки доказательствам оплаты ЗАО долгов за ТСЖ, не провел экспертизу для установления объемов выполненных им работ в указанных домах. Приводит расчет расходования денежных средств, подтверждающих (по мнению автора кассационной жалобы) отсутствие хищения. Утверждает, что не доказана его вина в совершении хищения денежных средств для приобретения трубогиба, следовательно - не доказана вина и его супруги. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденная Петращук Л.В. в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Петращук С.В. Она также утверждает, что не была осведомлена о каких-либо противоправных действиях со стороны своего мужа, который не причастен ни к каким хищениям. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст.ст. 379-383 УПК РФ изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит. Обосновывая вину Петращука С.В. и Петращук Л.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, суд в приговоре сослался на необходимые показания самих виновных, представителя потерпевшего, специалиста, экспертов, свидетелей, а также на письменные материалы дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Петращука С.В. и Петращук Л.В. правильно пришел к выводу о том, что предъявленного каждому из них обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Все вопросы относительно допустимости, относимости и достоверности исследованных доказательств получили надлежащее разрешение в процессе судебного разбирательства данного уголовного дела. Всю их совокупность, указанную в приговоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для разрешения дела в части доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что осужденные и их защитники указывают в кассационных жалобах свою оценку ряду доказательств по делу, считая необходимым (как это указано в приговоре) квалифицировать действия Петращука С.В. по ч.1 ст.201 УК РФ и оправдать подсудимых, не может служить основанием для признания состоявшихся выводов суда о виновности Петращук С.В. и Петращук Л.В. необоснованными. Квалификация действия осужденных является правильной. Довод кассационной жалобы адвоката Шевченко А.В. о том, что признание заместителем прокурора Владимирской области недопустимым доказательством ещё 15 октября 2008 года опознание Петращука С.В. свидетелем П. влечёт соответствующее отнесение к недопустимым доказательствам показания в суде данного свидетеля и понятых данного опознания Д. и Ч., нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод не основан на законе и не соответствует положениям ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Указанное адвокатом нарушение ст.82 УПК РФ (в части изъятия, возврата и хранения вещественных доказательств), нарушение выемки ряда документов (п.13 ст.182 УПК РФ) и использование судом в качестве доказательств не подписанных Петращуком С.В. документов, а также довод жалобы адвоката о несоответствии приобретённого Петращуком С.В. трубогиба указанному в приговоре суда трубогибу марки «****» модели **** являются в части не соответствующими действительности обстоятельствами, а в части - предположением автора жалобы, не влияющими с учётом всей совокупности других доказательств по делу на выводы суда о виновности Петращука С.В. По тем же причинам нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Петращук С.В. относительно его назначения на должность, незаконной деятельности директора ООО «****» Ч., М. и З., а также показаний свидетеля Б., Довод кассационной жалобы осужденного Петращука С.В. относительно необоснованности (по мнению осужденного) действий суда, не назначившего необходимую (с точки зрения автора жалобы) экспертизу для установления объемов выполненных работ, является необоснованным по той причине, что согласно ст.196 УПК РФ обязательным назначение и проведение такой судебной экспертизы не является, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон (или по собственной инициативе) вправе (но не обязан) назначать какую-либо экспертизу. Нельзя признать обоснованными аналогичные в этой части доводы кассационной жалобы осужденной Петращук Л.В. При назначении наказания суд принял во внимание то, что каждый из виновных совершил тяжкое преступление, в ущерб интересам юридического лица, а также с использованием своего служебного положения. Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного, влияющих на наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем при определении вида и размера наказания судом учтено и то, что Петращук С.В. и Петращук Л.В. ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характеризуются удовлетворительно, тяжких последствий за собой совершённые ими деяния не повлекли. В связи с указанными обстоятельствами, назначив наказание в виде лишения свободы, суд счёл возможным применить к указанному наказанию каждого осужденного правила ст.73 УК РФ (условное осуждение) и не применять в отношение осужденных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, признано наличие у них на иждивении на момент совершения преступлений двух несовершеннолетних детей. Суд при назначении наказания виновным в должной мере учёл все необходимые обстоятельства по делу. Размер назначенного наказания за совершенные преступления соответствует требованиям закона, является справедливым, и снижению не подлежит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется. То обстоятельств, что в резолютивной части приговора суд не указал ограничения, применяемые при назначении условного осуждения к лишению свободы, а также сведения относительно возмещения ущерба (о чём сделал необходимый вывод в мотивировочной части приговора) не может влиять на принятое по делу решение. С учётом всех обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую кому-либо из осужденных по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного кассационные жалобы осужденных Петращука С.В., и Петращук Л.В., а также адвоката Шевченко А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2011 года в отношении Петращука С.В. и Петращук Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петращука С.В.. осужденной Петращук Л.В. и адвоката Шевченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Гагин Судьи А.Н. Москвичев В.Ю. Журавлёв