Дело № 22-803/2012 Судья Клюквин А.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В. при секретаре Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года, которым Л., родившийся **** в ****, судимый, освобождён от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекращено. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., считавшую необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л. обвинялся в том, что 15 мая 2008 года путём обмана похитил у С. деньги в сумме **** рублей, причинив значительный материальный ущерб. Кроме того, в один из дней мая 2008 года путём обмана похитил у А. деньги в сумме **** рублей. Действия Л. предварительным следствием по первому преступлению квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, а по второму по ч.1 ст.159 УК РФ. В судебном заседании прокурор просил действия Л. по преступлению в отношении С. переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства причинения потерпевшему значительного материального ущерба, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку Л. не возражал по прекращению уголовного дела, суд освободил подсудимого от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратил. В кассационной жалобе потерпевший С. просит отменить постановление суда, заявляя, что ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на эти деньги он мог прожить месяц, оплачивая коммунальные услуги и приобретая продукты питания, а также помогая дочери, являвшейся студентом. Указывает, что причинённый ему ущерб более чем в четыре раза превышает минимальный размер хищения, установленный для данного преступления. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку просил привлечь Л. за мошенничество, а правоохранительные органы рассматривали дело по ст.327 ч.3 УК РФ. Полагает, что постановление несправедливо, поскольку ранее Л. дважды судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, не исправился, похитив у него и А. деньги, находясь в розыске, совершил тяжкое преступление, за которое уже отбывает наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Бормотов В.С. считал, что отсутствуют доказательства причинения потерпевшему С. значительного материального ущерба, поэтому просил действия Л. переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ явился для суда основанием для переквалификации действий Л. на ч.1 ст.159 УК РФ, а установленные ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекратил уголовное дело. При этом не имеют значения данные о личности Л. и статья, по которой возбуждалось уголовное дело. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления по доводам жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев