Дело № 22-569/2012 г.      Судья Филинова Л.П.

        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Гожева А.А.

на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от         30 декабря 2011 года, которым

Дорониной А.Ю., **** года рождения,              уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Гожева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе и дополнениях адвокат Гожев А.А. в интересах осужденной Дорониной А.Ю., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда находится в противоречии с материалами дела, не подтверждены ими и мотивированы не предусмотренными законом основаниями. Отмечает, что Доронина А.Ю. отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение; вину в совершенном преступлении признала; принесла извинение потерпевшим; к труду, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно; имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, дисциплинарных взысканий не имеет; отношения с осужденными строит по возрастному признаку, является председателем совета коллектива осужденных; связь с родственниками поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; частично погасила причиненный потерпевшим вред. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденной, считает, что Доронина А.Ю. твердо встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселении. Сообщает, что осужденная принимает активные меры к погашению имеющегося по делу иска. Считает, что судом не дана оценка противоречиям о личности осужденной, указанных в материалах дела, и пояснениях представителя исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении осужденной достигнуты. Ссылаясь на п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не учтены предпринятые осужденной меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, как из дохода от деятельности в колонии, так и из средств, полученных в ООО «****». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению защитника, вывод представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости дальнейшего отбывания Дорониной А.Ю. наказания является субъективным и не основан на материалах дела; наличие у осужденной возможности проживать с семьей не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на незначительное возмещение гражданских исков в пользу потерпевших от всей суммы ущерба. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, ссылка адвоката на частичное погашение Дорониной А.Ю. вреда не может рассматриваться как условие условно-досрочного освобождения. Сообщает, что у осужденной имеются необходимые условия для общения с семьей, детьми и их лечения. Отмечает, что наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий у Дорониной А.Ю., её отношение к труду, учтены при предоставлении осужденной права проживания с семьей на арендуемой жилой площади за пределами колонии - поселения. Утверждает, что нахождение осужденной на свободе за совершение преступления, следствием которого явилась смерть двух несовершеннолетних, не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов видно, что Доронина А.Ю. с 3 июня 2010 года отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года, которым осуждена по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении отбытый срок наказания у Дорониной А.С. действительно имеется. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденной и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Окончание срока отбывания наказания Дорониной А.Ю. - 2 июня 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы в жалобе о добросовестном выполнении Дорониной А.Ю. возложенных на неё обязанностей, наличие поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденной от назначенного наказания несостоятельны, поскольку указанные сведения учитывались судом при вынесении решения. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Дорониной А.Ю., её поведении за весь период отбывании наказания, наличие непогашенных исков, сведения об их размере и отношение осужденной к погашению ущерба, причиненного её преступными действиями, мнение представителя администрации ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, где осужденная отбывает наказание, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Судом также установлено, что проживая с 11.02.2011г. с членами семьи за пределами колонии-поселения, Доронина А.Ю. не лишена самостоятельно и значительное время заниматься воспитанием малолетних детей. Судом учтено и наличие условий, созданных осужденной для специализированного лечения ребенка-инвалида.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела дана оценка в постановлении в соответствии с требованиями статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отвечает целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Дорониной А.Ю. не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении осужденной Дорониной А.С., поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от         30 декабря 2011 года в отношении Дорониной А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гожева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи:     Ю.В. Сладкомёдов

    В.В. Спиридонов