Дело № 22-673/2012 г. Судья Комиссарова Д.П. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Русакова А.А. и адвоката Плотникова В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым Русаков А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 26.05.2008г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления от 02.11.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.12.2010г. по отбытии срока наказания; 2) 30.06.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.06.2011г. окончательно Русакову А.А. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Русакова А.А. и адвоката Сакулину Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Русаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором установлено, что **** года Русаков А.А. в доме №**** по ****, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно нанес Ш. не менее 19 ударов кулаками, ногами и деревянной палкой по различным частям тела (не менее 1 удара в область грудины, 2 ударов в область левой руки, 1 удара в область правой почки, не менее 9 ударов в область лица, 5 ударов в область верхних конечностей, 1 удара в область левой голени), причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого наступила её смерть. В кассационной жалобе осужденный Русаков А.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что явку с повинной, признательные показания в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента давал под давлением со стороны следователя Б. и оперативного уполномоченного Ж.. Отмечает, что его отпечатков не найдено, на его вещах и пластинах ногтей доказательств причастности к совершению преступления не имеется. В кассационной жалобе адвокат Плотников В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Русакова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, приговор основан на предположении. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания Русакова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, так как они получены при оказании на осужденного физического и психологического давления. Считает, что у осужденного не имелось мотива на совершение преступления ввиду длительного проживания с потерпевшей и хороших отношений с ней. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля П., который, по мнению защитника, также мог совершить данное преступление. Указывает, что версия о совершении преступления П. либо иным посторонним лицом не проверялась. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ярцев Ю.В. с приведением мотивов считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного Русакова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Русакова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш., являются необоснованными. Вина Русакова А.А. в преступлении, установленном приговором суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из показаний осужденного Русакова А.А. в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ****. осужденный в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшей, вызванной высказыванием Ш. в его адрес претензий по поводу употребления спиртных напитков, подверг избиению потерпевшую руками, ногами и палкой по голове и телу. Виновность осужденного Русакова А.А. подтверждается протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, в ходе которых осужденный подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений Ш.; показаниями очевидца преступления - свидетеля П. о нанесении Ш. именно Русаковым А.А. ударов руками, ногами и палкой по лицу и телу потерпевшей; показаниями свидетелей З., Н. об имевших ранее место фактах причинения Русаковым А.А. телесных повреждений Ш.; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся на трупе Ш., находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей и могли быть получены ****. от воздействия нескольких тупых твердых предметов (ударов кулаками, ногами и палкой), другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. Доводы жалобы осужденного Русакова А.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им давались под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Все выполненные с участием Русакова А.А. следственные действия, в том числе проверка его показаний на месте, проведены с предварительным разъяснением ему предусмотренных действующим законодательством прав, с участием его защитника - адвоката Плотникова В.А., исключающим возможность оказания какого-либо давления на осужденного, в связи с чем, доводы жалоб о том, что признательные показания были даны под давлением следователя и оперативного уполномоченного, обоснованными признать нельзя. Кроме этого из материалов дела видно, что явка с повинной Русакова А.А. зафиксирована в протоколе (л.д.****) с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, в которой осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Утверждение адвоката о том, что судом не проверялась версия о совершении преступления другими лицами не основано на законе. Судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводилось только в отношении Русакова А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению. Выдвижение и проверка версий совершения преступления иным лицом к компетенции суда не относится. В тоже время совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о совершении преступления в отношении Ш. именно Русаковым А.А. Доводы защитника о возможном оговоре осужденного со стороны свидетеля П. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания свидетеля П., им дана должная оценка в приговора. Оснований для оговора осужденного Русакова А.А. указанным свидетелем судебной коллегией не установлено. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона. Мотив посягательства на потерпевшую со стороны Русакова А.А. судом первой инстанции выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре. Установленные судом действия осужденного, множество нанесенных с большой силой ударов, характер и локализация причиненных Ш. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям против личности, и в связи с этим, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Приняты судом во внимание и смягчающие наказание осужденного Русакова А.А. обстоятельства - явка с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и позволившие суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден. Обстоятельством, отягчающим наказание Русакова А.А., является рецидив преступлений. Таким образом при назначении Русакову А.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Размер наказания Русакову А.А. определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона и соответствует требованиям справедливости. При назначении Русакову А.А. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного Русакова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Русакову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года в отношении Русакова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Русакова А.А. и адвоката Плотникова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов М.Н. Абрамова