Дело № 22-681/2012г. Судья Комиссарова Д.П. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года, которым Стулов И.С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Сакулину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия установила: Стулов И.С. осужден за хищение наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденного в ходе судебного заседания, защитник указывает, что наркотическое средства Стуловым И.С. было приобретено ****. у незнакомого мужчины; давая показания в ходе предварительного следствия о взятии наркотических средств у своего знакомого, осужденный оговорил себя. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении Стуловым И.П. наркотического средства. Отмечает, что из показаний свидетеля Ш. следует об имевшихся оперативных данных о наличии у Стулова И.С. при себе наркотического средства до посещения квартиры Ф; из показаний свидетеля С. и Ф.. видно, что в квартире последнего наркотического средства не было, в связи с чем, его хищение совершено быть не могло. Сообщает, что факт принадлежности наркотического средства Ф. не установлен. По мнению защитника, обнаружение и обращение в свою собственность найденного имущества, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Стулова И.С. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Арапова М.И. с приведением мотивов считает вину Стулова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, доказанной, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Стулова И.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Утверждения защитника о необходимости квалификации действий Стулова И.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о хищении осужденным наркотического средства, в крупном размере. Вина Стулова И.С. в преступлении, совершенном **** года, подтверждаются: - показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, об обстоятельствах хищения наркотического средства из квартиры Ф.; - показаниями свидетеля Ш., подтвердившего наличие оперативной информации о том, что Стулов И.С., занимается незаконным оборотом наркотиков на территории **** и является их потребителем, и пояснившего, что в целях изобличения указанного лица проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий; - показаниями свидетеля Ц., удостоверившего содержание, ход и результаты личного досмотра Стулова И.С., в ходе которого осужденный пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество им взято в квартире Ф.; - показаниями свидетеля Р. и С. удостоверивших содержание, ход и результаты осмотра места происшествия - квартиры Ф., расположенной по адресу: ****, в ходе которого Стулов И.С. указал на место, откуда им было похищено изъятое у него наркотическое средство; - показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о хищении Стуловым И.С., который воспользовался его отсутствием, из квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащего ему наркотического средства; - заключением эксперта №**** от ****., согласно которому вещество в полимерном пакете, изъятом ****. в ходе личного досмотра Стулова И.С. сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,54 грамма; - другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре. Показания свидетеля Ф. о хищении Стуловым И.С. принадлежащего Ф. наркотического средства, а также показания самого осужденного об обстоятельствах хищения наркотического средства из квартиры Ф. опровергают довод защитника об обращении осужденным в свою собственность найденного имущества. Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного на предварительном следствии, судом надлежащим образом проверена. При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Стулова И.С. по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно приговору, при назначении Стулову И.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Стулова И.С., признаны раскаяние в содеянном и наличие у виновного малолетнего ребенка, совокупность которых позволила применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.229 УК РФ. Вместе с тем, как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Стулова И.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с действующим законодательством, а также пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года №2, непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении Стулову И.С. наказания вопрос о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, не обсуждался и решение по нему принято не было. Более того, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Стулова И.С., данные осужденным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный подтверждал факт своего участия в совершении инкриминируемого преступления. Несмотря на то, что осужденный Стулов И.С. в суде изменил свои показания, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года №2) изменение показаний в суде не является основанием для отказа в признании сообщения о совершенном преступлении обстоятельством, смягчающим наказание. Если признательные показания осужденного о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, то они могут рассматриваться как смягчающее обстоятельство, и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не согласиться с выводами органа предварительного расследования об активном способствовании Стуловым И.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В связи с признанием указанного обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим наказание, на основании ст.382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному Стулову И.С. наказание. Вывод суда о том, что исправление осужденного Стулова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Стулову И.С. назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года в отношении Стулова И.С. изменить. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Стулова И.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Наказание, назначенное Стулову И.С. по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Стулова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сорокиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов М.Н. Абрамова