Дело № 22-676/2012г. Судья Комиссарова Д.П. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Скрылова А.С. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым Скрылов А.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 20.08.2003г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 22.03.2005г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.08.2010г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Сакулину Ю.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Скрылов А.С. осужден за убийство Ж., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Скрылов А.С. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что преступление не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Указывает, что в ходе предварительного следствия он и свидетели показания давали под давлением следователя, в отсутствие адвоката. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неверно. Полагает, что свидетели не могли видеть у него ножа или предмета, которым он мог совершить преступление; орудие преступления не найдено. Ссылаясь на показания свидетелей Г., Е., Г., М., указывает на отсутствие ссоры с потерпевшим и мотива для совершения преступления. Сообщает, что копии приговора и протоколов судебных заседаний ему не выдавались. В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. в интересах осужденного Скрылова А.С., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, обращает внимание на отрицание Скрыловым А.С. свой вины в совершении преступления. Считает, что мотив преступления, установленный судом на основании показаний потерпевшей Ж. и свидетеля Б., является неверным. Анализируя показания свидетелей Г., Е., Г., М., делает вывод, что драки между Скрыловым А.С. и Ж. они не видели; ножа на ферме ни у кого не было; следов крови на одежде и руках Скрылова А.С. никто не видел. Считает, что осужденный оговорил себя, поскольку Е. обвинила его в совершении преступления. Сообщает, что орудие преступления не найдено, проведенные по делу экспертизы не подтверждают виновность Скрылова А.С. в совершении убийства Ж.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника выводы суда о виновности Скрылова А.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Вина осужденного Скрылова А.С. в умышленном лишении Ж. жизни подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подвергнутых тщательному анализу в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. С доводами жалоб о непричастности Скрылова А.С. к убийству потерпевшего Ж. судебная коллегия согласиться не может. Так, из оглашенных в суде показаний осужденного Скрылова А.С., данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ****. осужденный в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Ж., вызванного высказыванием потерпевшего в его адрес претензий по поводу ремонта редуктора, нанес Ж. ножевое ранение, после чего осужденный избавился от орудия преступления, выбросив его в поле по дороге домой. Приведенные показания Скрылова А.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката и согласуются с другими доказательствами. Достоверность указанных выше показаний осужденного Скрылова А.С. подтверждается протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля С. о ставшим ей известным факте убийства Ж.от сына (Скрылова А.С.); заключением эксперта №**** от ****., согласно которому на трупе Ж. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, находящееся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и могло быть получено ****. от однократного ударного воздействия острым орудием колюще-резаного типа - ножом, другими доказательствами: показаниями потерпевшей Ж. и свидетелей Г., Е., М., Б., Г., проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного Скрылова А.С. в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными. Доводы кассационной жалобы осужденного Скрылова А.С. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им и свидетелями давались под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Все выполненные с участием Скрылова А.С. следственные действия, в том числе его допрос и проверка показаний на месте, были проведены с предварительным разъяснением ему предусмотренных действующим законодательством прав, с участием адвокатов Сорокиной Н.В. и Плотникова В.А., в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, являются необоснованными. Утверждения осужденного об оказании на свидетелей в ходе предварительного следствия давления также не основаны на материалах дела, противоречат им. Не обнаружение орудия преступления (ножа), от которого избавился осужденный после совершения им преступления, не может являться основанием для оправдания Скрылова А.С., поскольку показания Скрылова А.С. на следствии и заключение эксперта с достоверностью подтверждают причинение смерти Ж. установленным приговором предметом. Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Характер совершенных осужденным Скрыловым А.С. в отношении Ж. действий, нанесение осужденным удара ножом в жизненно-важный орган (сердце), последующие действия Скрылова А.С. свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего. Мотив посягательства на потерпевшего со стороны Скрылова А.С. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре. Действия Скрылова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Психическое состояние осужденного Скрылова А.С. проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений в его психической полноценности, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Скрылову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание (наличие троих малолетних детей), и отягчающее наказание (рецидив преступлений), данные о личности виновного. Таким образом, при назначении Скрылову А.С. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Размер наказания Скрылову А.С. определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона и соответствует требованиям справедливости. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Скрылову А.С. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки утверждению осужденного копия обжалуемого приговора была вручена Скрылову А.С., что подтверждается имеющейся распиской осужденного (л.д.****). Ходатайств о выдаче копий протокола судебных заседаний Скрыловым А.С. не заявлялось, в связи с чем в адрес осужденного не направлялись. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года в отношении Скрылова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Скрылова А.С. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов М.Н. Абрамова