Дело № 22-551/2012        Судья Клюквин А.В.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                      8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей      Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н., кассационные жалобыосужденных Устинова В.Д., Богаченко А.А., адвокатовБатаева С.З., Тихонравова В.А., потерпевших М. и К. на приговор Петушинского районного судаВладимирской области от 16 декабря 2011 года, которым

Устинов В.Д., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Богаченко А.А., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей приговор отменить, объяснения осужденных Устинова В.Д., Богаченко А.А., адвокатов Батаева С.З., Тихонравова В.А., потерпевших М. и К.поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

           У С Т А Н О В И Л А:

Устинов В.Д. и Богаченко А.А. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. считает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при определении осуждённым вида и размера наказания судом не приведены мотивы, по которым Богаченко А.А. назначено более строгое наказание, чем Устинову В.Д., поскольку из материалов дела следует, что оба осужденных имели умысел на хищение денежных средств в равных долях, то есть каждый намеревался похитить по ****, оба подсудимых заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, свою позицию не изменили в судебном заседании, и не имеют отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать. Указывает, что судом не указана редакция ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по которой осужденные признаны виновными, то есть судом не учтены изменения, внесенные в редакцию данной статьи Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Батаев С.З. в защиту интересов Устинова В.Д. в кассационной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ущерб потерпевшим не был причинен и сослался только на повышенную опасность совершенного преступления и размер денежной суммы для хищения, однако суд не мотивировал, в чем состоит повышенная опасность данного преступления. Обращает внимание на то, что суд не учел, что Устинов В.Д. написал явку с повинной, признал вину полностью, искренне раскаялся в содеянном, добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению всех других соучастников преступления. Указывает, что уголовное дело вызвало большой общественный резонанс, поскольку основным фигурантом этого дела является **** **** С., в связи чем возникли основания опасаться за безопасность Устинова В.Д. и членов его семьи. Считает, что суд в нарушении требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, не учел позицию потерпевших, которые просили не лишать Устинова В.Д. свободы. Отмечает, что Устинов В.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, на иждивении имеет двоих детей, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, имеет ряд хронических заболеваний инуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что объективно невозможно в условиях изоляции от общества. Просит приговор в отношении Устинова В.Д. изменить и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Устинов В.Д. указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заключил досудебное соглашение, вину признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что имеет несовершеннолетних детей и супругу, которая имеет ряд хронических заболеваний, которые нуждаются в его помощи. Считает, что суд не учел позицию государственного обвинителя и потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что в процессе сотрудничества со следствием его семья была взята под государственную защиту. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Тихонравов В.А. в защиту интересов Богаченко А.А. в кассационной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что Богаченко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет двух детей. Полагает, что суд не дал оценки личности, а исходил только из тяжести содеянного. Считает, что суд не учел позицию государственного обвинителя и потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что Богаченко А.А. заключая досудебное соглашение о сотрудничестве и имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Просит приговор в отношении Богаченко А.А. изменить и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Богаченко А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что штраф в размере 30 000 рублей желает выплатить в короткий срок, что будет отвечать принципу справедливости. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетних детей и постоянное место работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие М. и К. не согласны с судебным решением, считает его чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что подсудимые свою вину признали полностью, заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, сотрудничали со следствием, помогли изобличить преступную деятельность основного фигуранта этого дела - **** **** С. Указывает, что в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в отношении С. во Владимирском областном суде, осужденные намереваются выполнить свои обязательства по изобличению С. Отмечает, что просили в судебном заседании суд не лишать осужденных свободы, поскольку существует реальная угроза их безопасности, однако суд не принял во внимание их позицию и не удовлетворил просьбу. Просят приговор в отношении Богаченко А.А. и Устинова В.Д. изменить и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Богаченко А.А. и Устинова В.Д. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Наказание Богаченко А.А. и Устинову В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, которое не было доведено до конца, признания вины осуждёнными и раскаяния в содеянном, заключения Богаченко и Устиновым досудебного соглашения о сотрудничестве, данных о их личности, положительно характеризующихся, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, наличия постоянного места жительства и работы, а также мнения потерпевших судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания ими наказания, применив условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению на основании ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ.

Ссылка в представлении на отсутствие в приговоре редакции статьи, по которой осуждённые признаны виновными, не может служить основанием для его отмены, поскольку приговор постановлен после внесения изменений в Уголовный кодекс, поэтому подразумевается, что Богаченко и Устинов осуждены по действующей редакции ст.159 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года в отношении Богаченко А.А. и Устинова В.Д. изменить.

Назначенное Устинову В.Д., Богаченко А.А. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

Возложить на Устинова В.Д. и Богаченко А.А. исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не совершать административных правонарушений.

Устинова В.Д., Богаченко А.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья                                     А.Н.Москвичев