Дело № 22 - 671/2012 год Судья Усов Л.Ю. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «14» марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. на постановление Ковровского городского суда от 11 ноября 2011 г., которым Синицыну В.И, родившемуся **** года в д.**** района **** области, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Синицына В.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2009 г. Синицын осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228 УК РФ и двух преступлений ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 9 августа 2011 г. Синицын обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, полагая, что по результатам рассмотрения дела изменился объем предъявленного ему обвинения. Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований, свидетельствующих о возникновении права на реабилитацию, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ С таким решением суда не согласился Синицын В.И., который в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что объем, предъявленного ему обвинения уменьшился. Отмечает, что преступные деяния, имевшие место 23 сентября, 30 сентября и 7 октября 2008 г., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, признаны единым продолжаемым преступлением. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Основания возникновения права на реабилитацию, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, предусмотрены ст. 133 УПК РФ. Указанные в приведенной норме обстоятельства не установлены и в приговоре Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2009 г. отсутствуют ссылки на них. В отношении Синицына на стадии предварительного расследования применялись меры процессуального принуждения в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение им умышленных преступлений, по которым он не оправдан и не было прекращения дела. Признание ряда тождественных действий единым продолжаемым преступлением, не свидетельствует, как ошибочно полагает осужденный, о наличии у него права на реабилитацию. Кроме того, в силу ст. 134 УПК РФ приговор суда, вынесенный по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 133 УПК РФ должен содержать указание о праве такого гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Вынесение дополнительного акта о реабилитации, как об этом ставит вопрос в жалобе заявитель, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда от 11 ноября 2011 г. об отказе Синицыну В.И. в порядке исполнения приговора в признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, жалобу Синицына В.И. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: Н.В.Бушева И.С.Комарова