Дело № 22-897/2012 г. Судья Козлова Е.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационное представление Александровского городского прокурора Шайкина А.И. и кассационные жалобы осужденных Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., адвокатов Блохина Г.А., Шишканова В.А., Лачина А.А., Кудряковой Е.В., Зайцева А.В., Батаева С.З., Степашиной Ю.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым Королев В.С., родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении **** детей, работающий **** не имеющий судимости, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года (за организацию вымогательства в отношении Н. и К. - магазины **** на срок 5 лет 6 месяцев; - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (за вымогательство в отношении Н. - **** на срок 6 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Салахутдинов Э.А., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих **** детей, работающий ****, ранее судимый: - 24 мая 1996 года по п. «н» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 12 сентября 2006 года освобождённый по отбытию наказания, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении магазинов **** за непричастностью к совершению преступления. Признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (за вымогательство в отношении Н. - ****) на срок 5 лет; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении С.2 автомашина **** на срок 5 лет; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за грабёж у С.2 сотового телефон **** на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Корчиго О.Н., родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении **** ребенка, работающий ****, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. и К. - магазины ****) на срок 3 года 6 месяцев; - п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. - ****) на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Соловьев В.В., родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении **** ребенка, работающий **** ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. - ****) на срок 3 года 6 месяцев; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство у С.2 автомашины ****) на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Миллер С.А., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, судимый: - 01 июля 2003 года по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 20 февраля 2007 года освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 13 дней, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении ****), за непричастностью к совершению преступления. Признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. - ****) на срок 5 лет; - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство у С.2 автомашины ****) на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Чирков А.П., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. и К. - магазины **** на срок 3 года; - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (за вымогательство в отношении Н. - **** на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кружнов Д.А., родившийся **** в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении **** ребенка, не работающий, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении магазинов ****), за непричастностью к совершению данного преступления. Признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в сумме **** рублей, и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Признан виновным и осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Груздев В.В., родившийся **** в **** ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на **** **** детей, работающий **** судимый: - 21 ноября 2000 года по ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления от 16 сентября 2004 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, 13 мая 2005 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 16 дней, признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвокатов Блохина Г.А., Шишканова В.А., Степашиной Ю.В., Лачина А.А., Зайцева А.В., Куртова Р.В., Царевой Н.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, адвоката Волковой А.С., возражавшей против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Ли М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Королев В.С. признан виновным в том, что в первой декаде сентября 2008 года в **** организовал совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что со второй декады сентября по ноябрь 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Салахутдинов Э.А. признан виновным в том, что со второй декады сентября по ноябрь 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что в один из дней третьей декады марта 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Он же признан виновным в том, что в конце третьей декады марта 2009 года в **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Корчиго О.Н. признан виновным в том, что в период времени с первой декады сентября 2008 года по апрель 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что во второй декаде сентября 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Соловьев В.В. признан виновным в том, что со второй декады сентября по ноябрь 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что в один из дней третьей декады марта 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Миллер С.А. признан виновным в том, что со второй декады сентября по ноябрь 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что в один из дней третьей декады марта 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Чирков А.П. признан виновным в том, что в период времени с первой декады сентября 2008 года по апрель 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в том, что со второй декады сентября по ноябрь 2009 года в **** **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кружнов Д.А. признан виновным в том, что в один из дней третьей декады марта 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Он же признан виновным в том, что в конце третьей декады марта 2009 года в период времени с 15 часов до 18 часов в комнате, расположенной в ****, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Груздев В.В. признан виновным в том, что 05 ноября 2009 года в **** совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационном представлении Александровской городской прокурор Шайкин А.И. считает, что приговор суда является незаконным, поскольку судом назначено необоснованно мягкое наказание без учета степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что исключение квалифицирующего признака «организованной группы» из обвинения Салахутдинова Э.А., Корчиги О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в ходе судебного заседания было установлено, что указанные осужденные и Королев В.С. с сентября 2008 года объединились для участия в устойчивой, организованной преступной группе, деятельность которой была направлена на систематическое извлечение прибыли преступным путем, совершения неопределенного количества тяжких преступлений. Перечисляя характерные черты созданной организованной группы, прокурор утверждает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., Груздева В.В., которые даны ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также явками с повинной. Указывает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевших Н. и К., а также заключением судебно-психологической экспертизы от 28 июня 2010 года. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о непричастности Салахутдинова Э.А., Миллера С.А. и Кружнова Д.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (**** поскольку совершение данного преступления указанными осужденными подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными им в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что суд уменьшил ущерб, причиненный организованной группой потерпевшим Н. и К. со **** до **** рублей, хотя потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании настаивали на причинении ущерба в **** рублей. На основании изложенного прокурор просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Осужденный Королев В.С. в кассационной жалобе считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд, признавая его виновным в организации вымогательства, признал недостоверными доказательствами показания его, Корчиго О.Н. и Чиркова А.П., данные в ходе судебного заседания, но признал достоверными другие показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явок с повинной, а также сослался на показания потерпевших К., Н. и свидетеля С.1, приводя их в качестве доказательств, подтверждающих его виновность. Оспаривая вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления, ссылается на диспозицию ст. 163 УК РФ и указывает что, если брать за основу показания осужденных, которые признаны судом недостоверными, то в них нет сведений о том, что требования передачи денежных средств сопровождались угрозой или указаниями применения насилия к потерпевшим Н. и К., угрозой или указаниями уничтожения или повреждения имущества, так как потерпевшие в суде указали, что они платили деньги не под угрозой, а добровольно. Считает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевших Н. и К. об организации М. в сентябре 2008 года встречи с ним по поводу уплаты денег, поскольку М. отрицает данное обстоятельство. Полагает осуждённый, что по второму преступлению его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он, соглашаясь 05 ноября 2009 года на встречу с Н. в кафе **** имел целью не вымогательство у него денежных средств, а разрешение ситуации, связанной с возвратом денежных средств, которые он кредитовал Н. Утверждает, что наказание назначенное ему за первое и второе преступление не соответствует тяжести совершенных им деяний и другим обстоятельствам дела, указывает на провокационные действия потерпевшего Н., считая его ложные показания и противоправный характер его коммерческой деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие 4-х обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе **** детей, а также хронического заболевания. Считает Королев В.С., что судом при назначении ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ были нарушены требования закона о частичном сложении наказаний, так как окончательно наказание не может превышать наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. На основании изложенного осуждённый просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, снизив назначенное наказание. Адвокат Блохин Г.А. в кассационной жалобе в интересах Королева В.С. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд, признавая виновным его подзащитного Королева Е.С. в организации вымогательства, признал недостоверными доказательствами показания Корчиго О.Н., Чиркова А.П., Королева Е.С., данные в ходе судебного заседания, но признал достоверными их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явок с повинной, а также сослался на показания потерпевших К., Н. и свидетеля С.1, приводя их в качестве доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного. Оспаривая вывод суда о виновности Королева Е.С. в совершении указанного преступления, защитник ссылается на диспозицию ст. 163 УК РФ, и указывает, что если брать за основу показания осужденных Корчиго О.Н. и Чиркова А.П., то в них нет сведений о том, что требование о передаче денежных средств сопровождались угрозой или указаниями применения насилия к потерпевшим Н. и К., угрозой или указаниями уничтожения или повреждения имущества, и потерпевшие в суде указали, что они платили деньги не под угрозой, а добровольно. Считает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевших Н. и К. об организации М. им в сентябре 2008 года встречи по поводу платы денег, поскольку М. отрицает данное обстоятельство. Полагает адвокат, что по второму преступлению действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он, соглашаясь 05 ноября 2009 года на встречу с Н. в кафе ****, имел целью не вымогательство у него денежных средств, а разрешение ситуации, связанной с возвратом денежных средств, которые он кредитовал Н. Утверждает защитник, что наказание назначенное его подзащитному за первое и второе преступление не соответствует тяжести совершенных им деяний и другим обстоятельствам дела, указывает на провокационные действия потерпевшего Н., его ложные показания, противоправный характер его коммерческой деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие 4-х обстоятельств, смягчающих наказание Королева Е.С., в том числе **** детей, а также хронического заболевания. Считает адвокат, что судом при назначении наказания Королеву В.С. по ч.3 ст.69 УК РФ были нарушены требования закона о частичном сложении наказаний, так как окончательно наказание не может превышать наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. На основании изложенного, просит оправдать Королева В.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, снизив назначенное Королеву В.С. наказание. В кассационной жалобе осужденный Салахутдинов Э.А. выражает несогласие с приговором суда, и считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что судом были положены в основу приговора показания свидетелей С.1, С., Б., Т., которые являются сотрудниками полиции, то есть лицами заинтересованными в обвинительном приговоре, а также явки с повинной Корчиго О.Н., Кружнова Д.А., Соловьева В.В., Чиркова А.П., Миллера С.А., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные явки с повинной были получены незаконным путем (выбиты) оперативными работниками уже после возбуждения уголовного дела. Считает, что наказание, назначенное ему по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку с его стороны не было произведено никаких действий в отношении вымогательства у Н. Обращает внимание, что во всех показания Н., и в заявлении от 05 ноября 2009 года не фигурирует его фамилия, хотя ранее он был с ним (Н.) знаком и у них был конфликт на бытовой почве, что и послужило основанием для того, что бы остаться и поговорить с ним 05 ноября 2009 года в кафе ****». О признании его виновным в совершении преступления в отношении С.2 - вымогательстве автомашины **** указывает на противоречивые показания потерпевшего. Выражает несогласие с наказанием, назначенным за указанное преступление, и Р.Р. - сотового телефона «****, где его обвинение в совершении указанного преступления основано только на одних показаниях С.2 полагает, что судом поверхностно рассмотрены обстоятельства, смягчающие ему наказание, указывает на его семью (гражданскую жену и двоих несовершеннолетних детей), а также пожилых и больных родителей, которые осталась без кормильца, а также отмечает, что, находясь на свободе, он официально работал. Считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и просит изменить приговор суда, максимально снизить назначенное ему наказание. Адвокат Шишканов В.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Салахутдинова Э.А. считает, что приговор суда не основан на материалах уголовного дела, в связи с чем, подлежит отмене. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шишканов В.А. считает, что виновность его подзащитного Салахутдинова Э.А. по уголовному делу не нашла своего подтверждения в материалах судебного следствия, в связи с чем, полагает, что Салахутдинов Э.А. подлежит оправданию. Обращает внимание на вывод суда о виновности его подзащитного в вымогательстве в отношении Н., и утверждает, что показания Н. о том, что Салахутдинов Э.А., Миллер С.А. и Соловьев В.В. поддерживали требование Королева В.С. о передаче ему денег от прибыли клуба ****, и одновременно угрожали ему в случае отказа платить деньги, опровергаются протоколом прослушивания аудиозаписи разговора в кафе ****, где между Салахутдиновым Э.А. и Н. действительно состоялся разговор, но речь между ними шла не о передаче денег, а о выяснении ранее имевшего между ними конфликта на бытовой почве, а также показаниями Миллера А.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых о требовании денег от Н. Салахутдиновым Э.А. в кафе ****, не сказано ни слова. Отмечает защитник, что Н., открывая клуб **** сам просил Королева В.С. об оказании услуг по защите бизнеса, но позже решил отказаться, воспользовавшись услугами работника милиции С.1, с которым, по его мнению, Н. разработал план, как путем провокации сфабриковать против Королева В.С. и его окружения уголовное дело и привлечь последнего к уголовной ответственности. Обращает внимание адвокат на доказательства виновности Салахутдинова Э.А. во втором преступлении и утверждает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего С.2, который неоднократно был уличен в даче заведомо ложных показаний, что подтверждено документально. А также указывает, что стоимость автомашины, которую назвал С.2, не совпадает со стоимостью указанной в официальных документах ГИБДД. Утверждает, что судом оставлены без внимания показания его подзащитного о том, что С.2 оговорил его (Салахутдинова Э.А.), отомстив, таким образом, за то, что Салахутдинов Э.А. задерживал младшего брата Стефанского Р.Р. за торговлю наркотиками, поскольку имелись сведения, что и старший Стефанский также торговал наркотиками, что и послужило поводом возбуждения уголовного дела в отношении Стефанского по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств показания Кружнова Д.А., данные на следствии и его явки с повинной, показания Миллера С.А., поскольку они в ходе судебного разбирательства заявили о даче их на следствии с применением незаконных методов. Относительно открытого похищения телефонов, принадлежащих С.2, адвокат указывает, что из показаний самого потерпевшего следует, что когда он просил Салахутдинова Э.А. вернуть телефоны, то тот ответил, что телефоны они не отдают, то есть не ясно, кто действительно отобрал телефоны у С.2 На основании изложенного защитник считает, что виновность Салахутдинова Э.А. по всем преступлениям не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просит оправдать его подзащитного по всем трем преступлениям. Осужденный Корчиго О.Н. в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что признавая его виновным в совершении преступления в отношении Н. и К. - магазины ****, суд за основу взял показания потерпевших Н. и К., которые в суде пояснили, что при встрече с ним и Чирковым А.П. в сентябре 2008 года и требовании передачи денежных средств, угроз применения насилия и угроз уничтожения или повреждения имущества не было. Указывает, что потерпевший К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что деньги он платил добровольно, это подтверждается и тем, что он в суде отказался от предъявленного иска в размере **** рублей, а потерпевший Н. указал, что деньги Корчиго О.Н. передавал всегда К., который является, как было установлено судом, руководителем магазинов **** а Н. к данной предпринимательской деятельности не имеет никакого отношения. Ссылаясь на ст.140, 142 УПК РФ, осуждённый утверждает, что судом были положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол явки с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснил при каких обстоятельствах он был вынужден дать показания и оговорить себя, Королева В.С. и Чиркова А.П. Оспаривает вывод суда об отклонении в привлечении его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Обращает внимание на положенные в основу приговора доказательства его виновности в совершении преступления в отношении Н. - ночной клуб **** - противоречивые показания Н., который в суде заявил, что он (Корчиго О.Н.) денег с него не брал, в связи с чем полагает, что отсутствует в его действиях состав преступления. Ссылаясь на ст.ст.14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, осуждённый утверждает, что доказательством его невиновности по данному преступлению является то, что в момент задержания он находился дома, инициативы с его стороны о встрече с Н. не было. На основании изложенного осуждённый просит переквалифицировать его действия по первому преступлению с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, оправдать его за отсутствием в его действиях состава по второму преступлению, снизить наказание. В кассационной жалобе адвокат Лачин А.А. в защиту Корчиго О.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, и обстоятельствами, смягчающими наказание Корчиго О.Н., признаны - впервые привлечение к уголовной ответственности, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, работа в церкви, состояние его здоровья. Обращает внимание адвокат, что его подзащитный в ходе судебного заседания не признал вину и пояснил, что по преступлению в отношении Н. и К. он был вынужден в ходе предварительного расследования оговорить себя и других лиц под давлением оперативных сотрудников. Считает, что протокол явки с повинной Корчиго О.Е. от 19 ноября 2009 года, согласно ст. 75 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора суда. Утверждает, что Н. не может быть признан потерпевшим по обвинению его подзащитного в вымогательстве из сети магазинов **** поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а магазины **** принадлежат К., который пояснил, что Корчиго О.Н. ничего у него не требовал, насилия и угроз к нему не применял и денежные средства он ему не передавал. Ссылается защитник на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, и просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Осужденный Соловьев В.В. в кассационной жалобе указывает, что суду не было представлено необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность. Отмечает, что судом положены в основу его обвинения показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, заинтересованных в обвинительном приговоре, а также явки с повинной его и других осужденных, которые были получены под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Н. - ночной клуб **** однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что показания Н. являются безосновательными и противоречивыми. Считает, что по преступлению в отношении С.2, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ он был признан виновным только со слов самого С.2 Обращает внимание, что на иждивении он имеет **** ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с Ж., положительно характеризуется, имеет заболевание - резекцию 2/3 язвы желудка с нарушением работоспособности ЖКТ и хроническое заболевание поджелудочной железы. Считает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, доказательства угроз в адрес потерпевшего Н. с его стороны и других осужденных в материалах дела отсутствуют, а на прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи голоса не принадлежат осужденным. Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ и ст. 8 УК РФ просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Кудрякова Е.В. в защиту интересов Соловьева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на презумпцию невиновности, и полагает, что вина Соловьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ не доказана, а выводы суда о виновности несостоятельны, основаны на домыслах и догадках, прямые доказательства вины Соловьева В.В. в деле отсутствуют. Отмечает защитник, что по преступлению в отношении Н. - ночной клуб ****, суд в основу обвинения положил показания потерпевшего Н., который указал, что при неоднократных встречах с Соловьевым В.В. тот требовал передавать **** рублей в месяц за спокойную работу клуба, а в случае отказа платить деньги, - угрожал ему физической расправой, а также против воли и желания, под угрозой, привез его на «голубятню». При этом указывает, что её подзащитный не отрицает факта встречи с Н., но речи о «крышевании» клуба и угроз не было, нет доказательств и того, что Соловьев В.В. против воли и желания, под угрозой, привез Н. на «голубятню», что подтверждает Кайсин А.А. Обращает внимание адвокат, что в материалах дела нет доказательств высказывания угроз в адрес Н. со стороны всех осужденных, а также не доказано, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, присутствуют голоса осужденных, и судом данному факту не была дана оценка. Указывает адвокат, что по преступлению о вымогательстве автомашины **** у потерпевшего С.2 её подзащитный не признал себя виновным, и отмечает, что в основу доказательств вины её подзащитного суд положил только показания потерпевшего, однако в ходе судебного заседания была подробно исследована личность С.2 и стороной защиты представлен документ, изобличающий его во лжи, - справка о получении им паспорта, что опровергает довод потерпевшего о причине невозможности оформить машину на свое имя. Указывает адвокат, что показания Соловьева В.В. получены в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, поэтому являются недопустимыми, о чём было заявлено в ходе судебного разбирательства, однако судом они были признаны достоверными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было добыто доказательств вины Соловьева В.В. Ссылаясь на ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, адвокат считает, что приговор суда в отношении Соловьева В.В. является незаконным, так как все доказательства виновности её подзащитного носят косвенный характер, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. На основании изложенного просит отменить приговор суда, и Соловьева В.В. оправдать. Осужденный Миллер С.А. в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, и отмечает, что судом положены в основу его обвинения показания свидетелей С.1, Р., С., Б. и Т., которые являются сотрудники полиции, и поэтому заинтересованы в обвинительном приговоре, а также явки с повинной его, Корчиго О.Н., Кружнова Д.А., Соловьева В.В., Чиркова А.П., полученные под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Н. - ночной клуб **** однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что показания Н. являются безосновательными и противоречивыми, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Н. заявил, что он, Миллер С.А., у него не вымогал денежные средства. Обращает внимание, что на прослушанной аудиозаписи в ходе судебного заседания он узнал свой голос и пояснил, что «москвичи» хотели забрать Н. с собой и разбить ему голову, однако Н. помог Королев В.С., не дал этого сделать, при этом отмечает, что в распечатке аудиозаписи в кафе **** нет фразы «дайте мы заберем его с собой и разобьем ему голову», а также не отражены женские голоса официанток, которые подтвердили в судебном заседании, что не раз заходили в комнату и принимали заказ. Утверждает осуждённый, что он потерпевшего Н. увидел первый раз 05 ноября 2009 года, до этого с ним не встречался и угроз не выдвигал, что подтвердил сам Н. Обращает внимание, что он признан виновным в совершении преступления в отношении С.2, вымогательстве автомашины ****», однако С.2 22 декабря 2010 года указал, что он, Миллер С.А., не высказывал угрозы в его адрес, фактической расправы с его стороны к нему не было. Заявляет осуждённый, что не участвовал в вымогательстве, и полагает, что при рассмотрении уголовного дела имело место поверхностное рассмотрение обстоятельств, смягчающих ему наказание. Указывает на характеристику с места жительства, со спортивной школы, на наличие онкологического заболевания у его отца. На основании изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания. В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.В. в интересах осужденного Миллера С.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает защитник, что в приговоре не приведено ни одного реального доказательства вины Миллера С.А. в совершении преступления в отношении Н. - ночной клуб ****, и в материалах дела отсутствуют признаки совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку его подзащитный ранее не был знаком с Н., не угрожал ему, и не требовал передачи какого-либо имущества, не знал о цели встречи в кафе **** и кто там будет находиться. Считает адвокат, что аудиозапись встречи в кафе **** смонтирована из нескольких записей и речь о том, что «Н. должен сказать спасибо Королеву В.С. за то, что ему не проломили голову», относится к разговору с московскими милиционерами, в связи с чем, полагает, что данную запись нельзя признавать допустимым доказательством. Считает адвокат, что нельзя признавать допустимыми доказательствами явку с повинной Миллера С.А., отобранную после возбуждения уголовного дела, дачи показаний и под давлением сотрудников уголовного розыска, в отсутствие защитника, а также признательные показания его подзащитного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были добыты под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и сокамерников Миллера С.А. Обращает внимание защитник, что по данному факту надлежащей проверки не было, а в удовлетворении ходатайства об истребовании карточки из учреждения **** судом было отказано. Указывает, что по преступлению в отношении С.2, сам потерпевший пояснил, что Миллер С.А. к нему насилие не применял, передачи имущества не требовал, поэтому отсутствуют признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, оправдать Миллера С.А. по всем преступлений, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный Чирков А.П. в кассационной жалобе полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления. Обращает внимание, что судом положены в основу его обвинения показания свидетелей С.1, Р., С., Б., Т. - сотрудников полиции, которые заинтересованы в обвинительном приговоре, а также явки с повинной Корчиго О.Н., Кружнова Д.А., Соловьева В.В., Чиркова А.П., Миллера С.А., которые не нашли своего подтверждения и были получены под давлением оперативных сотрудников после возбуждения уголовного дела. Отмечает осуждённый, что в показаниях от 21 января 2011 года он оговорил Королева В.С., указав, что он привозил ему деньги, а также указывает, что показания Н. являются противоречивыми и безосновательными. Полагает, что он был осужден со слов. Полагает, что судом не было учтено наличие у него хронического заболевания - анемии тяжелой степени, кровотечения из геморроидальных узлов, и ухудшение состояния здоровья при нахождении на протяжении двух лет под арестом. Считает, что с учетом характеристик его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд должен был назначить более мягкое наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить, максимально снизить срок назначенного ему наказания. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чирков А.П. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 142 УПК РФ, обращает внимание на явку с повинной, и просит оправдать его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Адвокат Батаев С.З. в кассационной жалобе в защиту осужденного Чиркова А.П. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность Чиркова А.П., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добыто не было, а в основу приговора положены только надуманные показания заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, в том числе собственные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и явки с повинной, полученные с нарушением закона. Считает, что суд, признавая явку с повинной, как доказательство вины Чиркова А.П., обязан был принять во внимание требования ст. 142 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не удалось устранить противоречия, которые возникли при анализе признательных показаний его подзащитного и других подсудимых, а доказательства, на которые ссылается обвинение, не согласованы и не взаимосвязаны. Полагает защитник, что в судебном заседании виновность Чиркова А.П. не нашла своего подтверждения, его доводы о своей невиновности, судом не были опровергнуты. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и оправдать Чиркова А.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Кружнов Д.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, и указывает, что судом положены в основу его обвинения показания свидетеля Л. и потерпевшего С.2, а также явки с повинной Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Чиркова А.П., Миллера С.А., которые не нашли своего подтверждения и были получены под давлением оперативных сотрудников, после возбуждения уголовного дела. Отмечает осуждённый, что по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ он был оправдан, так как не совершал преступления, а по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ осужден, однако в основу обвинения взяты показания свидетеля Л. и потерпевшего С.2, которые противоречивы и безосновательны. Полагает, что чрезмерная суровость приговора суда в отношении него является поверхностным рассмотрением обстоятельств, смягчающих ему наказание, то есть наличия хронических заболеваний, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия судимостей, не привлечения к административной и уголовной ответственности, наличия положительных характеристик. На основании изложенного осуждённый просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание. Адвокат Степашина Ю.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Кружнова Д.А., считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нельзя признать допустимым доказательством явку с повинной Кружнова Д.А., так как она была отобрана после возбуждения уголовного дела и дачи показаний под давлением сотрудников уголовного розыска, в отсутствие защитника, а также признательные показания Кружнова Д.А., данные на предварительном следствие, так как они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и сокамерников, которые угрожали ему физической расправой и сексуальным насилием. Отмечает защитник, что по данному факту надлежащая проверка не проводилась, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании личной карточки из учреждения **** судом было неправомерно отказано. Считает адвокат, что по преступлению в отношении С.2 отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору, и ни одного доказательства совершения преступления именно с таким квалифицирующим признаком судом исследовано не было, в связи с чем, полагает, что Кружнов Д.А. не имеет никакого отношения к совершенному преступлению. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, оправдать Кружнова Д.А. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. В возражениях на кассационное преставление Александровского городского прокурора Шайкина А.И. осужденный Груздев В.В. указывает о том, что органами предварительного расследования квалифицирующий признак «организованная группа» ему не вменялся, в связи с чем, просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив выступление адвокатов и прокурора, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнениях к ним, и возражении, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами, согласно ст. 75 УПК РФ, явок с повинной осужденных Чиркова А.П., Кружнова Д.А., Миллера С.А., Соловьева В.В., Корчиго О.Н., а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении оспариваемых осужденными и их адвокатами доказательств обвинения, а именно явок с повинной Чиркова А.П., Кружнова Д.А., Миллера С.А., Соловьева В.В., Корчиго О.Н., протоколов их допроса, поскольку сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве доказательства по делу, учитывая, что изложенные в нем обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе получения и оформления явок с повинной осужденных судебная коллегия не усматривает, так как явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем, обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и были созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Виновность Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., Груздева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно сослался на показания Корчиго О.Н., Чиркова А.П., данных в ходе предварительного следствия, а также на показания потерпевших Н., К., свидетелей С.1, Н.1, М., данных в ходе в судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Королева В.С., Корчиго О.Н., Чиркова А.П. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (вымогательство в отношении Н. и К. - магазины ****). Так, из показаний потерпевших Н. и К. усматривается, что в сентябре 2008 года после убийства Влада Степанова, которому они платили деньги за «крышевание» торговли дисками, парень по имени **** сообщил им, что их хочет видеть Королев В.С., который по слухам, являлся лидером преступной группы в ****, поэтому Н. и К., испугавшись, что если они не поедут, то с ними что-то случится, поехали на встречу с Королевым В.С. около игрового клуба «**** расположенного по улице **** в ****, где Королев В.С. сообщил им, что они будут работать с ним, от него приедут доверенные лица, которые обозначат точную сумму и сроки оплаты. Через несколько дней потерпевшие Н. и К. встретились на улице в **** с Корчиго О.Н. и Чирковым А.П., которые сообщили, что по указанию Королева В.С. потерпевшие должны платить ему через них с двух магазинов ежемесячно по **** рублей за общее покровительство. Потерпевшим было известно, что в **** горели офисы тех предпринимателей, которые отказывались платить деньги за «крышевание», в том числе офис старшего тренера потерпевшего Н., и осуждённый Корчиго О.Н. на вопрос Н., кто мог это сделать, ответил, что «кто не платит, те горят», а также в завуалированной форме, в шутку сказал: «мы жжём». Поэтому Н. и К. согласились платить им ежемесячно по **** рублей 20 числа каждого месяца, и с данного времени до ноября 2009 года они передавали им ежемесячно указанную сумму денег, а в связи с кризисом указанная сумма в мае 2009 года была снижена до **** рублей (т.11 л.д. 228-234, т.12 л.д. 35-36). Из текста явки с повинной Корчиго О.Н. усматривается, что в сентябре 2008 года он совместно с Чирковым А.П. по просьбе лидера организованной группы **** (Королева В.С.), занимающейся вымогательством денежных средств у предпринимателей **** за предоставление «криминальной крыши», встретился с Н. и К. от которых потребовал ежемесячно передавать Королеву В.С. и членам его группы денежные средства в сумме **** рублей за беспрепятственную работу принадлежащих им двух магазинов **** по продаже компакт-дисков (т.7 л.д. 6). Согласно протоколу явки с повинной Чиркова А.П. от 21.01.2010 года, он принимал непосредственное участие в совершении вымогательств денежных средств от деятельности двух магазинов **** и ночного клуба **** Королева В.С. он знает как лидера организованной преступной группы, которая занимается вымогательством денежных средств у предпринимателей, в которую входили кроме него Салахутдинов Э.А., Миллер С.А., Корчиго О.Н., Соловьев В.В., Кружнов Д.А. В сентябре 2008 года он получил указание от Королева В.С. собирать от предпринимателей Н. и К. денежные средства за услуги «крышевания» от деятельности двух магазинов **** и он получал деньги до апреля 2009 года, которые передавал Королеву В.С. (т.7 л.д.15-17). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Королев В.С. является организатором преступления, поскольку именно он организовал и провел встречу Н. и К. после смерти С.3, давал указания Корчиго О.Н. и Чиркову А.П. о склонении потерпевших к ежемесячной выплате денежных средств. От деятельности магазинов получал через указанных осужденных определенную им сумму денег. Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Корчиго О.Н., Чиркова А.П., Соловьева В.В., данные в ходе предварительного следствия, и на показания потерпевших Н., К., свидетелей С.1, Р., С., Н.1, К.1, Б., Т., М.1, К.2, М.2, Р.1, Б.1, Б.2, данные в ходе в судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Королева В.С., Корчиго О.Н., Чиркова А.П., Салахутдинова Э.А., Соловьева В.В., Миллера С.А., Груздева В.В. в совершении вымогательства в отношении Н., связанного с ночным клубом **** то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Из показаний потерпевшего Н. усматривается, что 22 сентября 2009 года ему позвонил Корчиго О.Н. и назначил встречу. Около 22 часов 30 минут у **** Корчиго О.Н. в грубой форме сказал ему, что он (Н.) обманывает его, и что ему известно, что открытый клуб ****, принадлежит ему (Н.). При этом потребовал с угрозами и нецензурной бранью сказать, кто вложил деньги в открытие клуба, и потребовал платить Королеву В.С., через него, за общее покровительство и обеспечение безопасности работы клуба, и указал срок для принятия решения. Указанную встречу он (Н.) записал на цифровой носитель. 25 октября 2009 года ему позвонил Соловьев В.В. и назначил встречу на 26 октября 2009 года около 17 часов в **** куда Н. пришел с К. и взял с собой диктофон. На встречу приехал Соловьев В.В. на автомашине, под управлением Чиркова А.П. В ходе разговора Соловьев В.В. потребовал передачи денег в сумме **** рублей, в случае отказа угрожал физической расправой, и дал время на размышление. Впоследствии при встрече Н. и Соловьева В.В. 04 ноября 2009 года около 15 часов у ****, последний сообщил потерпевшему, что Королев В.С. не хочет, чтобы «москвичи» участвовали в развитии клуба **** а их долю должен получать Королев В.С. Н. предложил организовать встречу с Королевым В.С., которая состоялась 05 ноября 2009 года на «голубятне», в ходе которой Королев В.С. высказал претензии по поводу того, что Н. открыл клуб на деньги московских бизнесменов, которые, в случае отказа платить им деньги, сожгут его, и Королев В.С., в свою очередь, предупредил его о том, что в случае отказа платить ему деньги с Н. произойдут неприятности. Королев В.С. и Соловьев В.В. назначили встречу ему и московским бизнесменам в тот же день в 15 часов в кафе **** где в назначенное время встретились Королев В.С., Салахутдинов Э.А., Соловьев В.В., Миллер С.А. Груздев В.В., сотрудники милиции и Н. В ходе разговора сотрудники милиции сообщили Королеву В.С., что никаких денег в клуб **** они не вкладывали и ушли из кафе. Впоследствии Королев В.С. угрожал Н., что бы тот передавал ему деньги в сумме **** рублей ежемесячно, а Миллер С.А., Салахутдинов Э.А., Соловьев В.В. поддержали требование Королев В.С. (т. 12 л.д. 36-37). Аналогичные обстоятельства преступления усматриваются из показаний потерпевшего К. (т.11 л.д. 227-234). Вывод суда о виновности Салахутдинова Э.А., Соловьева В.В., Миллера С.А., Кружнова Д.А. в совершении вымогательства автомобиля **** у потерпевшего С.2, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере основан показаниях осуждённых Кружнова Д.А. и Корчиго О.Н., свидетелей Г., Г.1, данных ими в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшего С.2, свидетелей Л., С.4, Т.1, Д., данных ими в ходе в судебного заседания. Из показаний потерпевшего С.2 усматривается, что в один из дней в начале марта 2009 года ему позвонил Л. и сообщил, что его просят подойти на стоянку для разговора **** Кружнов Д.А. и Салахутдинов Э.А., но не сказал для чего. енкова, поскольку у него на тот момент был утерян паспорт. В конце марта 2009 года, находясь дома, ему (С.2) позвонил Кружнов Д.А., который сообщил, что им необходимо встретиться и переговорить у автостоянки. При встрече, которая произошла на втором этаже в кирпичном двухэтажном строении, куда он приехал на автомашине Соловьева В.В. с Кружновым Д.А., Салахутдиновым Э.А. и Миллером С.А., по приказу Соловьева В.В. он выложил на стол ключи от гаража и автомашины, техпаспорт на машину, которую он приобрёл в начале декабря 2008 года **** за **** рублей и оформил на Л., так как потерял свой паспорт, и два сотовых телефона. Кружнов Д.А. и Салахутдинов Э.А. спросили его о цели их встречи, которая ему не была известна. После этого Кружнов Д.А. взял биту и стал наносить ему удары, а Салахутдинов Э.А. сказал, что он распространяет в городе наркотики. Затем Салахутдинов Э.А. взял со стола ключи от автомашины и с Миллером С.А. стали применять к нему насилие. Он (С.2) согласился с тем, что он якобы торгует наркотиками, и ему сказали принести им **** рублей, но он (С.2) ответил, что у него нет такой суммы денег и согласен отдать им принадлежавшую ему автомашину **** Он (С.2) написал им расписку, что получил от Кружнова Д.А. деньги в сумме **** рублей в счет продажи последнему автомашины **** (т.12 оборот л.д. 125-128). Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.2, данные в ходе в судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что эти показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Салахутдинова Э.А. в совершении открытого хищения сотового телефона **** у С.2, согласно которым он (С.2) в конце марта 2009 года на автостоянке в ходе вымогательства у него денежных средств выложил на стол личные вещи, в том числе и два сотовых телефона, а Салахутдинов Э.А. заявил, что телефоны они ему не отдадут (т.12 оборот л.д. 126). Также суд обоснованно сослался на показания Кружнова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, и потерпевшего С.2 в ходе в судебного заседания, в подтверждение вывода о виновности Кружнова Д.А. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть сотового телефона марки **** согласно которым после того, как в конце марта 2009 года на автостоянке путём вымогательства завладели его «С.2) автомашиной, Кружнов Д.А. отпустил его и взял с полки принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета **** (т. 12 оборот л.д. 126). Факт возбуждения уголовного дела в отношении С.2 по ч.3 ст.228-1 УК РФ, о чём указывается в кассационных жалобах, не имеет отношения к совершённому в отношении него преступлению, и не влияет на законность и обоснованность приговора. В ходе судебного разбирательства были исследованы показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а выявленные противоречия между ними, устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Королеву В.С., Салахутдинову Э.А., Корчиго О.Н., Соловьеву В.В., Миллеру С.А., Чиркову А.П., Кружнову Д.А., Груздеву В.В. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления Александровского городского прокурора Шайкина А.И. судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из обвинения Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А. квалифицирующего признака «организованной группы», поскольку органами предварительного расследования не было приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не представлено доказательств о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, распределению функций между всеми участниками группы, работа по разработке планов, их обсуждение, а установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершения преступлений указывают о наличии квалифицирующего признака вымогательства «группы лиц по предварительному сговору». Что касается уменьшения судом размера ущерба, причиненного потерпевшим, со **** рублей до **** рублей, то это основано на показаниях Н. и К. о том, что они в период времени с сентября 2008 года по апрель 2009 года, который составляет 8 месяцев, ежемесячно отдавали по **** рублей Корчиго О.Н. и Чиркову А.П. Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осуждённых на ст.330 УК РФ не основаны на доказательствах по уголовному делу и опровергаются показаниями потерпевшего Н. о том, что Королев В.С. никаких денежных средств в кредит ему не давал. Не имеется сомнений в достоверности стоимости автомобиля ****, принадлежащего потерпевшему С.2, поскольку из его показаний и свидетеля Л. следует, что автомобиль был приобретён С.2 за **** рублей. При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённых Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, является правильной и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения преступлений. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении магазинов ****), Салахутдинова Э.А., Миллера С.А., Кружнова Д.А., в связи с непричастностью к совершению данного преступления. При назначении наказания Королеву В.С. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева В.С., судом признано отсутствие судимостей, наличие **** детей, положительные характеристики с места жительства, работы, по месту содержания под стражей из ****, наличие заболеваний. Наказание Салахутдинову Э.А. назначено судом с учётом требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им трёх преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Салахутдинова Э.А., судом признано наличие **** детей, больных родителей, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья. Корчиго О.Н. назначено наказание с учётом требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами Корчиго О.Н., суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, данные им в ходе предварительного следствия явки с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, работу в церкви, состояние здоровья. При назначении наказания Соловьеву В.В. суд учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.В., судом признано отсутствие судимостей, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых заболеваний, наличие **** ребенка, положительные характеристики с места жительства и из ****, явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд примени правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Миллеру С.А. суд назначил наказание с учётом требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также наличие судимости, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами Миллеру С.А. суд признал явки с повинной, положительны характеристики по месту жительства и учебы. Назначая наказание Чиркову А.П., суд принял во внимание требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркова А.П., судом признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кружнову Д.А. суд назначил наказания с учётом требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Смягчающими обстоятельствами Кружнову Д.А. судом признано впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие **** детей, явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Груздеву В.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства в виде его состояние здоровья, наличия **** детей, положительных характеристик по месту жительства и работы. Довод кассационной жалобы Миллера С.А. о наличии онкологического заболевания у его отца, и Чиркова А.П. о наличии у него хронических заболеваний, ухудшении состояния здоровья при содержании под стражей, не влияют на характер совершённых ими преступлений и не уменьшают степени их общественной опасности, и поэтому не являются основанием для смягчения наказания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Королеву В.С., Салахутдинову Э.А., Корчиго О.Н., Соловьеву В.В., Миллеру С.А., Чиркову А.П., Кружнову Д.А. вида исправительного учреждения, а так же с выводом суда о назначении наказания Груздеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Королева В.С. и адвоката Блохина Г.А., суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, правильно применил правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, и не превысил более, чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Соловьева В.В., Миллера С.А., адвокатов Кудряковой Е.В., Зайцева А.В. по поводу прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора, состоявшего 05 ноября 2009 года в кафе **** то судом дана оценка данному факту, при этом судом первой инстанции не выявлено каких-либо обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности представленной аудиозаписи, с чем судебная коллегия не может не согласиться. С учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их плвышенной общественной опасности, при наличии у Королева В.С., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Чиркова А.П. и Кружнова Д.А. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии у них обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства не допущено. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Королеву В.С., Салахутдинову Э.А., Корчиго О.Н., Соловьеву В.В., Миллеру С.А., Чиркову А.П., Кружнову Д.А. и Груздеву В.В., как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года в отношении осуждённых Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., Груздева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление Александровского городского прокурора Шайкина А.И. и кассационные жалобы осужденных Королева В.С., Салахутдинова Э.А., Корчиго О.Н., Соловьева В.В., Миллера С.А., Чиркова А.П., Кружнова Д.А., адвокатов Блохина Г.А., Шишканова В.А., Лачина А.А., Кудряковой Е.В., Зайцева А.В., Батаева С.З., Степашиной Ю.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов