Дело № 22 - 955           2012 год                          Судья          Смотрицкий И.В.                                                                                                                                                                                  Докладчик       Комарова И.С.

               К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                «14» марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей                                 - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.      

при секретаре - Васкевич М.В.                                 

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Одинцова А.С. на

приговор Ковровского городского суда от 24 января 2012 г., которым

           Киселев С.В., родившийся **** г. в                    п. **** района **** области,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

       На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.

По этому же делу осужден Соколов М.Б. в отношении которого приговор не обжалован.

Киселев признан виновным и осужден за тайное хищение в середине июня 2011 г. группой лиц по предварительному сговору электрического кабеля, принадлежащего филиалу ООО «****» на сумму **** рублей.

Преступление имело место в п. **** района **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н. и осужденного Киселева С.В., поддержавших доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении государственный обвинитель Одинцов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении Киселева С.В. и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в соответствии с ходатайством, заявленным обвиняемым Киселевым, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд назначил предварительное слушание по делу для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако решения по обращению не принял. Не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и в ходе судебного следствия. Отмечается, что имеются обстоятельства указанные в ст. 25 УПК РФ: совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Киселев ранее не судим, ущерб полностью возмещен. Потерпевший 11 января 2012 г. подтвердил полное возмещение ущерба и отсутствие каких-либо претензий к подсудимым, а потому просил рассматривать дело в его отсутствие. Считает, что суду следовало выяснить мнение потерпевшей стороны о возможности прекращения дела, но это не сделано ни на предварительном слушании, ни в судебном заседании при рассмотрении дела. Полагает, что Киселев осужден незаконно, и решение суда подлежит отмене ввиду нарушения требований ст.ст. 227, 254 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник осужденного Киселева С.В. - адвокат Рынза А.В. в своих возражениях поддерживает изложенные в представлении доводы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Киселев обвинялся в преступлении средней тяжести. Установлено также, что он полностью загладил причиненный вред и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как следует из представленных материалов, Киселев по окончании следствия обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.3 ст. 236 УПК РФ в постановлении суда, принятом по результатам предварительного слушания, должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Однако ни в постановлении суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, ни в ходе судебного следствия, в нарушение 271 УПК РФ, ходатайство обвиняемого не разрешено, что, как правильно указано представлении, является существенным ограничением его прав.

Не выполнены судом и положения ч. 2 ст. 268 УПК РФ, обязывающие суд разъяснять потерпевшим право на примирение с подсудимым, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, но данных о его надлежащем извещении о дне слушания дела представленные материалы не содержат.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда от 24 января 2012 г. в отношении Киселева С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии назначения предварительного слушания.

       Кассационное представление Одинцова А.С. удовлетворить.

Председательствующий                                                                    С.В.Гагин

Судьи:                                                                                          А.Н.Москвичев         

                                                                                                          И.С. Комарова